Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-3808/14 по делу N А76-28506/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А76-28506/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" (ИНН: 5259096154, ОГРН: 1115259007412; далее - общество "РегионЭнергоКонтракт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РегионЭнергоКонтракт" - Готская И.В. (доверенность от 24.10.2013 N 17/13);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Рожкова Н.А. (доверенность от 01.04.2014 N 6-39).

В судебном заседании, начавшемся 16.07.2014, объявлен перерыв до 23.07.2014 до 10 ч 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лиц, участвующих в деле.

Общество "РегионЭнергоКонтракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Челябэнергосбыт" с исковым заявлением об урегулировании разногласий по пунктам 6.4.2, 6.5 договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 2426.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены частично: п. 6.5 договора принят в редакции общества "РегионЭнергоКонтракт"; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Махрова Н.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РегионЭнергоКонтракт" просит указанные судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по п. 6.4.2 договора купли-продажи электрической энергии от 01.11.2013 N 2426, принять по делу новый судебный акт, которым исключить данный пункт из текста договора. Заявитель кассационной жалобы полагает, что одновременное согласование в договоре двух вариантов оплаты электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению заявителя, абзац 5 п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), не может быть применен одновременно с абзацами 2 и 3 указанного пункта, сторонами должен быть избран один из предусмотренных данными абзацами способов оплаты. Общество "РегионЭнергоКонтракт" считает, что при отсутствии согласия между сторонами относительно сроков оплаты энергии в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться диспозитивная норма, которой в спорной ситуации ввиду наличия у общества "РегионЭнергоКонтракт" (покупателя по договору) статуса энергосбытовой организации является абзац 5 п. 82 Основных положений N 442. Предлагаемая обществом "Челябэнергосбыт" и принятая судами форма оплаты энергии фактически сводится к ежемесячной оплате 120 % стоимости поставленной энергии, в связи с чем является несостоятельной, а выводы судов основаны на неправильном толковании п. 82 Основных положений N 82 и противоречат судебной практике по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Челябэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, общество "РегионЭнергоКонтракт" - энергосбытовой организацией.

Общество "РегионЭнергоКонтракт" письмом от 27.09.2013 N 237/13 предложило обществу "Челябэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.

Общество "Челябэнергосбыт" направило в адрес общества "РегионЭнергоКонтракт" проект договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 N 2426. Указанный проект не был подписан последним и возвращен обществу "Челябэнергосбыт" с протоколом разногласий от 01.11.2013 сопроводительным письмом от 21.10.2013 N 301/13.

Протокол разногласий урегулирован обществом "Челябэнергосбыт" частично и возвращен обществу "РегионЭнергоКонтракт" сопроводительным письмом от 25.11.2013 N ТФ2/9083.

Поскольку соглашение по спорным условиям договора достигнуто не было, общество "РегионЭнергоКонтракт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 N 2426, в котором просило п. 6.5 договора изложить в следующей редакции: "продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры) и направляет их в адрес покупателя с использованием электронной почты и на бумажном носителе заказным письмом в сроки, установленные действующим законодательством"; п. 6.4.2 договора в редакции "оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.2.1, вносится до 10 го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.2.1, вносится до 25-го числа этого месяца" - из текста договора исключить.

Удовлетворяя исковые требования в части урегулирования разногласий по п. 6.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия предложенной обществом "РегионЭнергоКонтракт" редакции указанного пункта положениям п. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об исключении из текста договора п. 6.4.2, суды исходили из отсутствия в п. 82 Основных положений N 442 условия, позволяющего производить замену оплаты текущих платежей (абз. 2 и 3) предварительной оплатой (абз. 5), в связи с чем пришли к выводу о том, что для энергосбытовой организации подлежат применению как положения абзацев 2 и 3 указанного пункта, так и положения абзаца 5. Суды не установили наличия оснований для исключения из текста договора п. 6.4.2, по своему содержанию соответствующего абз. 2 и 3 п. 82 Основных положений N 442, несмотря на наличие в договоре пункта с такой же нумерацией (п. 6.4.2), соответствующего по содержанию абзацу 5 п. 82 Основных положений N 442.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции полагает оспариваемые судебные акты подлежащими изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в силу ст. 426 названного Кодекса, относится договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа "Энергоснабжение" применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правительство Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", утвердило Основные положения N 442, в п. 82 которых предусмотрено, что если иное не предусмотрено п. 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика (далее - ГП), оплачивают электрическую энергию (мощность) ГП в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с ГП:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В случае если договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) заключается ГП с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, в нем предусматривается условие о предварительной оплате 50 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Соглашением между ГП и приобретающей у него электрическую энергию энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией указанное условие может быть заменено полностью или частично условием о предоставлении гарантирующему поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате по договору.

Указанная норма Основных положений является диспозитивной и учитывает интересы как потребителя электрической энергии, так и ее поставщика.

Согласно п. 3 Основных положений N 442 субъектами розничных рынков являются: потребители; исполнители коммунальной услуги; ГП; энергосбытовые, энергоснабжающие организации; производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках; сетевые организации; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие оперативно-диспетчерское управление на розничных рынках (системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судами установлено, что общество "РегионЭнергоКонтракт" является энергосбытовой организацией, при этом между сторонами отсутствовала договоренность об исключении применения п. 82 Основных положений N 442 относительно порядка оплаты электрической энергии.

При таких обстоятельствах порядок и срок оплаты стоимости электрической энергии с учетом наличия у покупателя по договору статуса энергосбытовой организации должен быть установлен в соответствии с абз. 5 п. 82 Основных положений N 442, а также абз. 4 данного пункта, так как особый порядок оплаты оставшейся части стоимости объема приобретаемой электрической энергии для энергосбытовой организации Основными положениями не предусмотрен.

Одновременное согласование в договоре условий оплаты энергии, предусмотренных абзацами 2, 3 Основных положений N 442 (платежи в размере 40% и 30% стоимости энергии, вносимые в течение месяца, за который осуществляется оплата) и абзацем 5 названного пункта (предварительный платеж в размере 50% стоимости энергии, вносимый до 1-го числа месяца, за который осуществляется оплата) недопустимо, противоречит нормам Основных положений N 442 и влечет обязанность покупателя ежемесячно оплачивать энергию в размере 120% от ее стоимости еще до истечения месяца, за который осуществляется оплата.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает законными и обоснованными требования общества "РегионЭнергоКонтракт" об исключении из текста договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 N 2426 пункта 6.4.2 в редакции "оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.2.1, вносится до 10 го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.2.1, вносится до 25-го числа этого месяца"

В части принятия п. 6.5 договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 N 2426 в предложенной обществом "РегионЭнергоКонтракт" редакции суд кассационной инстанции полагает выводы первой и апелляционной инстанций правомерными.

Вместе с тем судебные акты подлежат изменению в указанной части в силу следующего.

В соответствии со ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Отсутствие в резолютивной части судебного акта непосредственно самого текста принятых пунктов договора порождает неопределенность как для сторон, обязанных заключить договор на таких условиях и в последующем руководствоваться ими, так и для третьих лиц.

В нарушение требований ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28506/2013 отсутствует изложение редакции п. 6.5 договора, принятой судом первой инстанции, указанное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено. В связи с указанными обстоятельствами обжалуемые судебные акты подлежат изменению в указанной части на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения судами норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28506/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по тому же делу подлежат изменению на основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение искового заявления, подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку кассационная жалоба общества "РегионЭнергоКонтракт" удовлетворена судом, с общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества "РегионЭнергоКонтракт" подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287,288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А76-28506/2013 изменить в части.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу N А76-28506/2013 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" при заключении договора купли-продажи электроэнергии от 01.11.2013 N 2426 по следующим пунктам:

- пункт 6.5 договора изложить в редакции истца: продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры) и направляет их в адрес покупателя с использованием электронной почты и на бумажном носителе заказным письмом в сроки, установленные действующим законодательством.

- пункт 6.4.2 в редакции "оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п.6.4.2.1, вносится до 10 го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.2.1, вносится до 25-го числа этого месяца" - из текста договора исключить.

В части распределения государственной пошлины решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт" 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 2000 (две тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук