Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2014 г. N Ф09-4422/14 по делу N А60-38894/2013

Екатеринбург

01 августа 2014 г.

Дело N А60-38894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-38894/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" - Зеленкин М.В. (доверенность от 24.01.2014 N 14/03).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаформ" (далее - общество "Мегаформ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (далее - общество "АЛМАЗ") арендной платы в размере 7 030 000 руб. по договору аренды от 01.01.2008 N 12/1 за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, с 14.02.2013 по 15.03.2013 (всего 37 месяцев) (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2013 (судья Чураков И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "АЛМАЗ" в пользу общества "Мегаформ" взыскано 3 690 000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании задолженности за декабрь 2008 г. (115 000 руб.), январь - март 2009 г. (645 000 руб.), сентябрь 2009 г. - август 2010 г. (2 580 000 руб.); заявленные требования удовлетворены, в полном объеме с общества "АЛМАЗ" в пользу общества "Мегаформ" взыскано 7 030 000 руб. основного долга.

Общество "АЛМАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить требования в сумме 3 690 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не применена ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены ст. 64, 68, 69, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом в нарушение требований норм процессуального законодательства принят в качестве доказательства признания обществом "АЛМАЗ" долга ответ на претензию, представленный обществом "Мегаформ". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-52552/2012 установлено, что ответ на претензию не является документом. Суд также пришел к ошибочному выводу о том, что договор об отступном от 13.11.2012, подписанный между сторонами спора, является доказательством признания долга по договору аренды от 01.01.2012 N 12/1. Как полагает заявитель, поскольку договор об отступном вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным, данный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим факт признания долга по спорным периодам, так как волеизъявление ответчика - общества "АЛМАЗ" не может быть признано выраженным. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку ответ на претензию датирован 15.10.2012, а соглашение об отступном 13.11.2012, то есть по истечении срока исковой давности по задолженности за декабрь 2008 года, январь, февраль, март 2009 года, то они не могли прервать срок исковой давности по указанным периодам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мегаформ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части выводов о доказанности совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв в течении срока исковой давности, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2008 между обществом "Мегаформ" (арендодатель) и обществом "АЛМАЗ" (арендатор) заключен договор аренды здания N 12/1 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование здание листоштамповочных комплексов, литер 1, общая площадь 2 452,50 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, кор. 5, для организации производственной деятельности.

Факт передачи имущества во временное владение и пользование подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.01.2008.

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 15 000 руб. за один квартал.

Дополнительным соглашением от 20.05.2008 N 2 к договору аренды арендная плата установлена в размере 215 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в действие с 01.05.2008 (п. 3).

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 N 4 к договору аренды арендная плата установлена в размере 539 440 руб. в месяц. Дополнительное соглашение вступило в действие с 01.08.2012 (п. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-40276/2008 о признании общества "АЛМАЗ" несостоятельным (банкротом), дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 4 к договору аренды признано недействительным. Суд применил в качестве последствия недействительности сделки восстановление размера арендной платы в сумме 215 000 руб. в месяц.

Ссылаясь на то, что обществом "АЛМАЗ" нарушены обязательства по оплате текущих платежей за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, с 14.02.2013 по 15.03.2013, исходя из размера ежемесячной арендной платы в сумме 215 000 руб., общество "МЕГАФОРМ" обратилось арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично в размере 3 655 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что за декабрь 2008 года (115 000 руб.), январь - март 2009 года (645 000 руб.), сентябрь 2009 года - август 2010 года (2 580 000 руб.) истец утратил право на предъявление требований в данной части в связи с истечением срока исковой давности. Судом не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении должником действий по признанию долга, представленные в материалы дела платежные поручения, поскольку назначение платежа содержит указание на конкретный период возникновения задолженности, а ответ на претензию от 15.10.2010 как документ не соответствует требованиям достоверности доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не согласился с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за декабрь 2008 г., январь - март 2009 г., сентябрь 2009 г. - август 2010 г. в общей сумме 3 340 000 руб. Оценив в совокупности ответ на претензию от 15.10.2012 и договор об отступном от 13.11.2012, установив, что данный договор исполнен сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика свидетельствуют о признании долга по договору аренды, в том числе за спорный период, и влекут перерыв течения срока исковой давности. Расчет задолженности признан правильным.

Между тем, проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из договора аренды и предполагающие исполнение встречных взаимных обязательств. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы обществом "АЛМАЗ" не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела платежные поручения в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание назначение платежа, суды обосновано установили, что обществом "АЛМАЗ" исполнены обязательства по внесению арендной платы за декабрь 2008 года в размере 100 000 руб., за апрель 2009 года - 215 000 руб., за май 2009 года - 215 000 руб., июнь 2009 года - 215 000 руб., за июль 2009 года - 215 000 руб., за август 2009 года - 180 000 руб. Доказательств внесения арендной платы в согласованном сторонами размере за декабрь 2008 года (115 000 руб.), январь - март 2009 года (645 000 руб.), август 2009 года (35 000 руб.), сентябрь 2009 года - декабрь 2011 года (6 020 000 руб.), с 14.02.2013 по 15.03.2013 (215 000 руб.), суду не представлено.

Проверяя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции ошибочно оценил только ответ на претензию от 15.10.2012, придя к выводу, что отсутствие взаимной связи и последовательности изложения текста на последнем абзаце второго листа и первом абзаце третьего листа указанного ответа может говорить о компиляции двух листов, составляющих ответ претензию, из разных документов. Соответственно, по мнению суда первой инстанции, нельзя достоверно установить, что ответчик однозначно заявил о признании долга за спорные периоды, о которых указано на стр. 1, 2 ответа на претензию, поскольку данные страницы, в отличие от стр. 3, генеральным директором ответчика не подписаны.

Вместе с тем, суд не учел, что о фальсификации ответа на претензию от 15.10.2012 ответчиком заявлено не было (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец, обосновывая перерыв срока исковой давности, ссылался не только на ответ на претензию, но и на договор об отступном, который судом не был оценен. В частности в п.2 договора об отступном от 13.11.2012 указано, что должник признает сумму задолженности в размере 10 240 000 руб., возникшую из договора аренды от 01.01.2008 N 12/1, за период с 01.01.2008 по 18.10.2012.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание претензию от 10.10.2012, ответ ответчика на нее от 15.10.2012, договор об отступном от 13.11.2012, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-52552/2012 в части подписания и исполнения соглашения об отступном, отзыв конкурсного управляющего от 11.03.2013 по делу N А60-52552/12, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом "АЛМАЗ" совершены действия, свидетельствующие о признании долга по договору аренды.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что эти действия влекут перерыв течения срока исковой давности за период декабрь 2008 г., январь - март 2009 г., сентябрь 2009 г. - август 2010 г.

Однако, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

С рассматриваемым исковым заявлением общество "Мегаформ" обратилось в арбитражный суд 09.10.2013. Требование заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года, с 14.02.2013 по 15.03.2013.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 15.11.2001 N 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 19 постановления от 15.11.2001 N 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из пункта 3.2 договора аренды следует, что обязательство по внесению арендной платы должно быть исполнено арендатором до 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, обязательство общества "АЛМАЗ" по внесению арендной платы за декабрь 2008 года возникло 10.01.2009 (срок исковой давности истек 10.01.2012), за январь 2009 года - 10.02.2009 (срок исковой давности истек 10.02.2012), за февраль 2009 - 10.03.2009 (срок исковой давности истек 10.03.2012), за март 2009 - 10.04.2009 (срок исковой давности истек 10.04.2012), за сентябрь 2009 - 10.10.2009 (срок исковой давности истек 10.10.2012).

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 общество "Мегаформ" обратилось с требованием к обществу "АЛМАЗ" о погашении задолженности за периоды, в том числе январь - март 2009 года, сентябрь 2009 года (претензия, т. 1 л.д. 162). Ответ на претензию, содержащий предложение заключить договор об отступном, с указанием о признании задолженности за спорные периоды, подписан ответчиком 15.10.2012.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прервало течение срока исковой давности за декабрь 2008 года (115 000 руб.), январь - март 2009 года (645 000 руб.), за сентябрь 2009 (215 000 руб.) является неправомерным, поскольку такие действия были совершены после истечения срока давности за указанные периоды.

Следовательно, обществом "Мегаформ" пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности за указанные периоды, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

В остальной части выводы суда апелляционной инстанции о совершении ответчиком действий однозначно свидетельствующих о признании задолженности по уплате арендных платежей за период с октября 2009 по август 2010 года (2 365 000 руб.), и соответственно о перерыве сроке исковой давности по ним, являются правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права, постановление подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебного акта допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 6 055 000 руб.

Доводы заявителя кассационной инстанции о том, что поскольку договор об отступном вступившим в законную силу судебным актом признан незаключенным, то он не может быть признан доказательством, подтверждающим факт признания долга по спорным периодам, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный договор признан судом незаключенным, так как из его содержания невозможно установить какая часть признанной ответчиком задолженности за период с 01.01.2008 по 18.10.2012 погашается, что не отменяет факт признания ответчиком задолженности за спорный период.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Мегаформ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 по делу N А60-38894/2013 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаформ" (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) 6 055 000 руб. основного долга. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский машиностроительный завод" (ИНН 6671193030, ОГРН 1069671049414) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 085 руб. 09 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформ" (ИНН 6660134280, ОГРН 1026604948600) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8064 руб. 91 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров