Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-5292/14 по делу N А60-39399/2013

Екатеринбург

30 июля 2014 г.

Дело N А60-39399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пихтовая 40" (далее - товарищество "Пихтовая 40", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-39399/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества "Пихтовая 40" - Зеленский А.А. (доверенность от 09.03.2014 N 3).

Товарищество "Пихтовая 40" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") неосновательного обогащения в размере 313 848 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2012 по 04.02.2014, в размере 32 161 руб. 25 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.02.2014 (судья Кудинова Ю.В.) заявленные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Горэнерго" в пользу товарищества "Пихтовая 40" взысканы неосновательное обогащение в размере 188 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 26 коп., а также денежные средства в размере 21 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Пихтовая 40" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что при отсутствии в период с января по октябрь 2012 года установленного для предприятия "Горэнерго" как организации коммунального комплекса уполномоченным органом тарифа на горячую воду при расчете стоимости поставленного в спорный период ресурса надлежит применять тариф, установленный для ответчика на 2011 год постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) от 25.11.2010 N 146-ПК.

По мнению товарищества "Пихтовая 40", выводы судов о возможности применения при расчетах сторон двухкомпонентного тарифа на горячую воду являются необоснованными, в подтверждение чего заявитель ссылается на то, что тариф на горячую воду в открытых системах теплоснабжения должен утверждаться для организаций коммунального комплекса в обязательном порядке.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонен представленный им перерасчет платы за поставку предприятием "Горэнерго" коммунального ресурса ненадлежащего качества. Товарищество "Пихтовая 40" в опровержение суждения суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств перерасчета истцом платы за горячее водоснабжение населению ссылается на то, что без соответствующего перерасчета со стороны предприятия "Горэнерго" данные действия привели бы к возникновению задолженности заявителя перед ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Пихтовая 40" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 N 711 (далее - договор N 711).

В соответствии с п. 1.1 данного договора его предметом является приобретение исполнителем у теплоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1.

Действие условий данного договора согласно п. 9.1 названного договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2012 по 31.12.2012.

Во исполнение условий договора N 711 в период с марта по август 2012 года предприятие "Горэнерго" поставляло тепловую энергию и теплоноситель на объекты, находящиеся в управлении товарищества "Пихтовая 40".

Для оплаты стоимости поставленного ресурса товариществу "Пихтовая 40" предъявлены счета-фактуры на общую сумму 947 907 руб. 88 коп.

Количество поставленных энергоресурсов определено предприятием "Горэнерго" на основании показаний общедомового прибора учета, указанных в посуточных ведомостях.

При расчете стоимости поставленной в спорный период горячей воды предприятием "Горэнерго" применен тариф на производственную воду - 5,50 руб./куб. м, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК, а также тариф на нагрев холодной воды - 714,20 руб./Гкал, утвержденный постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК.

Товарищество "Пихтовая 40" полагает, что стоимость горячей воды, поставленной в период с марта по август 2012 года, необоснованно определена предприятием "Горэнерго" на основании двухкомпонентного тарифа. При этом заявитель ссылается на необходимость исчисления платы за горячее водоснабжение в 2012 году по однокомпонентному тарифу (с 1 января по 30 июня - 50,22 руб./куб. м, с 1 июля по 31 августа - 65,80 руб./куб. м).

Указывая на данные обстоятельства, а также на то, что ответчиком завышена стоимость потребленных ресурсов за сентябрь и октябрь 2012 года в связи с предоставлением услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, товарищество "Пихтовая 40" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют ведомости показаний приборов учета, содержащие среднечасовые значения параметров теплоносителя, а также доказательства проведения перерасчета платы за горячее водоснабжение для населения, в связи с чем пришел к выводу, что товарищество "Пихтовая 40" не доказало правомерность произведенного им перерасчета размера платы за горячее водоснабжение. Суд первой инстанции также указал, что расчет истца, в котором он исходит из размера платы за некачественную коммунальную услугу за весь месяц, а не за те дни, когда имело место снижение температуры ниже установленного предела, а также из того, что снижение температуры ниже установленного предела имело место в течение 24 часов в сутки, не может быть признан обоснованным.

С учетом того, что факт снижения температуры ниже установленного предела в отдельные периоды признан предприятием "Горэнерго", суд первой инстанции признал возможным принять во внимание произведенный ответчиком контррасчет суммы, на которую следует снизить размер платы за коммунальную услугу, и удовлетворил исковые требования товарищества "Пихтовая 40" частично, в сумме 188 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении требований товарищества "Пихтовая 40" о взыскании с предприятия "Горэнерго" неосновательного обогащения в размере 252 238 руб. 87 коп., суд отметил, что предусмотренных законом оснований для применения истцом тарифа, утвержденного на 2011 год, в 2012 году не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что возражения товарищества "Пихтовая 40" относительно отказа во взыскании с предприятия "Горэнерго" 252 238 руб. 87 коп. неосновательного обогащения вследствие применения двухкомпонентного тарифа на горячую воду основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя);

2) данное обогащение получено за счет другого лица;

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) подаются в жилищный фонд по открытой системе теплоснабжения.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) вода частично отбирается потребителем для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит; теплоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Следовательно, объектом отношений по энергоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения являются тепловая энергия и теплоноситель (химически очищенная вода).

Суды установили, что расчет стоимости коммунальной услуги произведен предприятием "Горэнерго" исходя из тарифа на производственную воду, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2007 N 182-ПК, и тарифа на нагрев холодной воды, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 197-ПК.

Заявляя исковые требования, товарищество "Пихтовая 40" указало на наличие на стороне предприятия "Горэнерго" неосновательного обогащения в размере 252 238 руб. 87 коп.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды установили, что товарищество "Пихтовая 40", производя расчет рисковых требований, учитывало тариф, установленный для ответчика на 2011 год постановлением РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК.

Вместе с тем, данный расчет не может быть признан обоснованным. Как верно отмечено судами, поскольку срок действия тарифов, утвержденных данным постановлением, прекратился после 31.12.2011, оснований для применения указанного тарифа при расчетах сторон в 2012 не имеется, в связи с чем приведенный истцом расчет не может подтверждать наличие и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с предприятия "Горэнерго" в пользу товарищества "Пихтовая 40" денежных средств в размере 252 238 руб. 87 коп. не имеется.

Ссылка товарищества "Пихтовая 40" на то, что данные выводы судебных инстанций противоречат действующему законодательству, подлежит отклонению, поскольку доказательств, их опровергающих, в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение товарищества "Пихтовая 40" о необоснованном отклонении судами произведенного им перерасчета платы в связи с поставкой предприятием "Горэнерго" коммунального ресурса ненадлежащего качества отклоняется судом кассационной инстанции.

Указанный расчет проверен судами и получил надлежащую правовую оценку. Причины, по которым расчет истца признан необоснованным, подробно изложены в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом также не установлено.

Данный довод заявлен товариществом "Пихтовая 40" без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон с учетом установленных по делу обстоятельств правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Пихтовая 40" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу N А60-39399/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пихтовая 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская