Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-5332/14 по делу N А50-11030/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А50-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" (ИНН 5902250015, ОГРН 1025900522460; далее - общество Пермский телефонный завод "Телта", налогоплательщик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН 5902290787, ОГРН 1045900322038; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по делу N А50-11030/2013, дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ханова А.М. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19487), Картузова М.В. (доверенность от 21.03.2014 N 13-18/03894);

общества Пермский телефонный завод "Телта" - Бурундукова Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 10-5-2014), Спехов И.С. (доверенность от 31.12.2013 N 10-1-2014), Гришина Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 10-3-2014).

Общество Пермский телефонный завод "Телта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.03.2013 N 05-07.1/12619/03726 дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010 гг. в сумме 14 671 064 руб., пеней в сумме 3 655 259 руб. 83 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 70 364 руб., п. 3 ст. 122 Кодекса - в виде штрафа в сумме 3 314 368 руб. 80 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008-2010 гг. в сумме 22 209 853 руб., пеней в сумме 7 541 276 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 5 029 404 руб. 40 коп.

Решением суда от 29.08.2013 (судья Власова О.Г.) и дополнительным решением от 30.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с отказом в праве учесть в составе расходов приобретенные запасные части в 2008 г. на сумму 16 591 878 руб. 86 коп., в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций в связи с отказом в праве учесть в составе расходов и амортизационных отчислений приобретенные запасные части и основные средства в 2009 г. на сумму 13 156 489 руб.20 коп., в 2010 г. на сумму 24 249 338 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, производство по делу приостановлено.

Определением от 24.03.2014 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Постановлением апелляционного суда от 08.03.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2008 г. в части, превышающей 2 528 796 руб. 51 коп., за 2009 г. в части, превышающей 1 382 756 руб. 29 коп., за 2010 г. в части, превышающей 1 526 143 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе общество Пермский телефонный завод "Телта" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права - ч. 4 ст. 71, 87, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом необоснованно применен расчетный метод определения понесенных налогоплательщиком расходов. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, комплектующих изделий, приобретенных обществом Пермский телефонный завод "Телта" в 2008-2010 гг., проведенная на основании определения апелляционного суда экспертиза не отвечает на постановленные вопросы, не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Расчет налогового органа по налогу на прибыль от 21.03.2014, которым руководствовался суд апелляционной инстанции, является необоснованным. Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено.

Заявитель жалобы настаивает на том, что комплекты к телефонным аппаратам различных моделей приобретались у спорных контрагентов, готовые телефоны у различного рода импортеров или каких-либо других поставщиков не закупались. Материалами дела подтверждено, что спорные контракты в период совершения хозяйственных операций являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, располагались по адресу, указанному в счетах-фактурах, имели действующие расчетные счета, к налоговой ответственности не привлекались. Судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана. Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены вопросы о незаконности доначисления налоговым органом НДС за 2008-2010 гг., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, в отношении сделок по приобретению основных средств и запасных частей.

В представленном отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, считая их законными и обоснованными.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с налогового органа судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 239 304 руб. отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального (ст. 247, 252 Кодекса) и процессуального права (ст. 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении решения и постановления не учтен факт отсутствия реальных хозяйственных операций общества Пермский телефонный завод "Телта" со спорными контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Юнита" (далее - общество "Юнита"), обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-маркет" (далее - общество "Трейд-маркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Мега-Моторс" (далее - общество "Мега-Моторс"), обществом с ограниченной ответственностью "Лорэком" (далее - общество "Лорэком"), обществом с ограниченной ответственностью "Таисс" (далее - общество "Таисс"), обществом с ограниченной ответственностью "Опти групп-М" (далее - общество, обществом с ограниченной ответственностью "Тесса" (далее - общество Опти групп-М"), обществом с ограниченной ответственностью "Электро Системы" (далее - общество "Электро Системы"), обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Груп" (далее - общество "Альянс Груп"), обществом с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - общество "Юта"), обществом с ограниченной ответственностью "Марион Инвест" (далее - общество "Марион Инвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Искора" (далее - общество "Искора") по поставке основных производственных средств и запасных частей, электрокомпонентов, комплектующих, приспособлений, используемых для производства телефонных аппаратов и изделий связи.

По мнению заявителя жалобы, установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном оформлении документов, без осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров (прессформы для литья пластмассовых деталей, электрокомпонентов, комплектующих, приспособлений, используемых для производства телефонных аппаратов и изделий связи) перечисленными контрагентами. Представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для отнесения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по оплате указанного товара. Иных документов и материалов, отражающих реальность поставки запасных частей и их использование в производстве телефонов спецсвязи обществом Пермский телефонный завод "Телта" не представлено. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода об использовании приобретенных налогоплательщиком запасных частей и пресс-форм при производстве собственной продукции, которая отгружается в адрес государственных компаний и специальных учреждений. Заявитель не согласен также с возложением на него судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество Пермский телефонный завод "Телта" возражает против доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 09.08.2012 N 05-07/12619 и вынесено решение инспекции, которым обществу Пермский телефонный завод "Телта" доначислены, в частностиа 2008-2010 гг. налог на прибыль в сумме 14 671 064 руб., НДС в сумме 22 209 853 руб., соответствующие пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1, 3 ст. 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 24.05.2013 N 18-18/153 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3, 5 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Одним из оснований для доначисления налога на прибыль, основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, явились выводы инспекции о том, что в документах налогового учета обществом Пермский телефонный завод "Телта" необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с обществом "Юнита", обществом "Трейд-маркет", обществом "Мегамоторс", обществом "Лорэком", обществом "Искора", обществом "Опта групп-М", обществом "Электро Системы", обществом "Тесса", обществом "Таисс", обществом "Альянс Труп", обществом "Юта", обществом "Марион Инвест", обладающими признаками "анонимных структур".

Между налогоплательщиком и названными контрагентами заключены договоры на поставку комплектов к телефонным аппаратам, комплектов запасных инструментов и принадлежностей (ЗИП) к телефонным аппаратам, прессформ для литья пластмассовых деталей, запчастей, используемых для производства телефонных аппаратов и изделий связи.

По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика приобретаемые комплекты к телефонным аппаратам, комплекты ЗИП использованы для изготовления телефонных аппаратов, выпускаемых в реализацию данным обществом, то есть для производства собственной продукции.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что названные контрагенты имеют признаки фирм-однодневок: зарегистрированы с использованием "массовых учредителей", "массовых руководителей" по адресам "массовой регистрации"; представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями или с незначительным исчислением налогов; необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, транспортных средств, собственных или арендованных помещений не имеется; отсутствуют перечисления по расчетным счетам на выплату заработной платы, за аренду персонала, транспортных средств, оборудования, офисных и складских помещений, то есть операций, связанных с производственной деятельностью организаций.

Документы, подтверждающие перемещение товара от спорных контрагентов к налогоплательщику, отсутствуют, в представленных товарных накладных не заполнены обязательные реквизиты: номер, дата накладных, данные о сертификатах качества на товар, подпись, расшифровка подписи лица, отпустившего груз, а также дата осуществления отгрузки, информация о водителе, принявшем груз к перевозке, масса груза, реквизиты доверенностей на получение груза, а также дата получения груза.

Согласно заключениям эксперта от 30.07.2012 N 08-52/63, от 29.12.2012 N 08.2-52/112 договоры поставки, счета-фактуры от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

По ряду сделок счета-фактуры по требованию налогового органа не представлены.

Часть документов от имени руководителей общества "Трейд-маркет", общества "Марион Инвест", общества "Тесса", общества "Мегамоторс" подписаны должностным лицом налогоплательщика Лонской Ю.О.

Представленные обществом Пермский телефонный завод "Телта" договоры поставки и спецификации к ним не содержат индивидуально-определенные признаки поставляемого товара (марка, модель, наименование производителя, страна происхождения товара, сведения о сертификатах качества).

Спорными контрагентами представляется налоговая отчетность с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами по счетам в банках.

В ходе проверки у налогоплательщика изъяты жесткий диск с файлами в отношении общества "Юнита", папки с подписями "Северный регион", "Юта", "Таисс", "Марион-Инвест", "Электроторг", "Орион Торг", "Альянс Групп", а также изъяты принтеры, используемые для печати документов в отношении указанных фирм.

При анализе жестких дисков программного обеспечения общества Пермский телефонный завод "Телта" обнаружены оттиски печатей общества "Лорэком", общества "Юнита", общества "Трейд-маркет", что подтверждается письмом от 19.07.2012 N 6/4263 Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю.

Из допросов работников отдела материально-технического снабжения и отдела внешней комплектации общества Пермский телефонный завод "Телта" (Удавихин А.Г., Бушуев М.В., Сунцева Н.П., Мармыш Т.Д., Швалева О.Н., Шумилова С.Ю.) следует, что хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами отсутствуют.

Система расчетов между налогоплательщиком и спорными контрагентами указывает на наличие признаков схемы, направленной на имитацию оплаты.

Таким образом, инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, доказательства поставки товаров названными контрагентами не представлены.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией доказано получение обществом Пермский телефонный завод "Телта" необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащих к уплате в бюджет НДС и налога на прибыль. Установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности данных в представленных обществом Пермский телефонный завод "Телта" документах, об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, умышленном создании фиктивного документооборота.

Суды сочли, что неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами подтверждена документально, направленность действий общества Пермский телефонный завод "Телта" на получение необоснованной налоговой выгоды усматривается из материалов дела.

Между тем в ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что в 2006-2007 гг. общество Пермский телефонный завод "Телта" имело договорные отношения на поставку комплектующих, опытных образцов, телефонных аппаратов торговой марки "ТЕЛТА" и (или) товарного знака "ТЕЛТА" с "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD", Китай.

С 2008 года прямые поставки названных товаров из Китая прекращены, при этом имеют место постоянные выезды в командировки в Китай должностных лиц налогоплательщика.

По информации Управления Федеральной службы безопасности по Пермскому краю (письма от 13.04.2012 N 6/2265, от 19.07.2012 N 6/4263) в проверяемом периоде ввоз на таможенную территорию Российской Федерации (г. Пермь) телефонных аппаратов осуществлялся от производителя "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD", Китай.

В ходе допроса Лонская Ю.А., в 2008-2009 гг., занимавшая должность начальника бюро внешнеэкономической деятельности в отделе сбыта общества Пермский телефонный завод "Телта", подтвердила взаимоотношения последнего с китайским производителем телефонных аппаратов "EASTEL 33 ENTERPRISES LTD", указав на то, что фактически от названного производителя поступали не комплекты к телефонным аппаратам, а готовые изделия.

На складе готовой продукции общества Пермский телефонный завод "Телта" обнаружены коробки с готовыми телефонами в упаковке, содержащей наклейки QA PASS, что свидетельствует о приобретении готовых телефонных аппаратов, изготовленных за пределами Российской Федерации.

В материалы дела налоговым органом представлены доказательства поступления в адрес налогоплательщика конкретных партий товара - телефонных аппаратов - после таможенной очистки с доставкой до г. Перми.

При этом проведенными осмотрами территорий и документации общества Пермский телефонный завод "Телта" установлено, что налогоплательщик реально не имел возможности самостоятельно собирать телефонные аппараты из комплектующих из-за отсутствия необходимых трудовых ресурсов.

Исходя из показаний Погореловой А.И. (заместитель генерального директора по кадрам и режиму) в 2008-2010 гг. на предприятии сократили около 500 работников, с 2000 года - 2000 - 3000 человек, сокращение связано с резким снижением государственных заказов на выпуск изделий для Министерства обороны Российской Федерации. В указанные годы выпускались только телефонные аппараты специального назначения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и Федеральной службы охраны промышленные телефонные аппараты, телефонные аппараты ТЕЛТА 214, 217 поставлялись из Китая. Трудовых ресурсов для выпуска указанных телефонных аппаратов в 2008-2010 гг. не имелось.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически обществом Пермский телефонный завод "Телта" приобретались готовые телефонные аппараты, поставленные из Китая.

В силу ст. 247, 252 Кодекса, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлены недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Для определения реального размера понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль инспекцией назначена экспертиза определения величины рыночной стоимости приобретения телефонных аппаратов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД".

Согласно экспертному заключению названного общества от 06.12.2012 N 12/1206-1 расчет рыночной стоимости импортируемых из Китая телефонных аппаратов, цифровой телевизионной приставки для приема сигналов и декодирования сигналов цифрового телевидения TELTA осуществлялся от мировой рыночной стоимости, к которой добавлялся НДС, суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, сборов, подлежащих уплате в Российской Федерации в связи с ввозом товаров, включаемых в цену при продаже товара на российском рынке, транспортные расходы по доставке товара до границы Российской Федерации, иные платежи, подлежащие уплате в связи с ввозом товаров, включаемые в цену при продаже товара на российском рынке.

Обществом Пермский телефонный завод "Телта" представлен отчет N 110357 АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" (г. Москва), в соответствии с которым рыночная стоимость телефонных аппаратов ТЕЛТА рассматриваемых моделей выведена как средняя между исчисленной затратным и сравнительным подходом.

Суд первой инстанции руководствовался данными экспертного заключения о рыночной стоимости от 06.12.2012 N 12/1206-1.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанное экспертное заключение содержит противоречивые сведения и не может быть принято как достоверное доказательство, назначил судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, проведение которой было поручено эксперту Пермской торгово-промышленной палаты Рыжик Ю.А.

В соответствии с заключением эксперта от 31.01.2014 N 063-01/14 рыночная цена телефонных аппаратов, изготовленных в Китае, определена расчетным способом исходя из их таможенной стоимости, скорректированной мировой цены с учетом следующих факторов: НДС, таможенных пошлин, транспортных расходов в соответствии с условиями поставки, иных платежей, подлежащих уплате в связи с ввозом товаров, включаемые в цену при продаже товара на российском рынке, транспортных расходов от склада импортера до г. Перми, а также прибыли предпринимателя.

На основании данного экспертного заключения инспекцией произведен перерасчет расходов на приобретение телефонных аппаратов за период 2008-2010 гг., который судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. С учетом определенных расходов судом скорректированы налоговые обязательства плательщика по налогу на прибыль за проверяемый период.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделаны верные выводы об правомерности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в полном объеме, в принятии расходов для целей исчисления налога на прибыль в части, превышающей определенный судебной экспертизой размер, обоснованности привлечения общества Пермский телефонный завод "Телта" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку инспекцией представлены соответствующие доказательства совершения правонарушения умышленно.

Между тем у спорных контрагентов обществом Пермский телефонный завод "Телта" приобретены также основные средства (различные прессформы), запчасти, электрокомпоненты, комплектующие, приспособления, используемые для производства телефонных аппаратов и изделий связи.

Согласно данным первичных документов (карточки складского учета материалов, регистры бухгалтерского учета ) в период с 2008 по 2010 гг. в адрес налогоплательщика поставлялись запчасти, электрорадиокомпоненты, комплектующие, приспособления, используемые для производства телефонных аппаратов и изделий связи в 2008 г. на сумму 16 591 878 руб. 86 коп., в 2009 г. - 7 486 01 руб. 297 коп., в 2010 г. - 19 600 680 руб. 79 коп.; пресс-формы для литья пластмассовых деталей телефонных аппаратов, в том числе: пресс-формы "Кнопки персонального набора", "Крышка трубки", "Каркас", "Крышка розетки", "Основание", "Колпак", пресс-форма на колпак "Нефрит", пресс-формы на АМТиЦ в 2009 г. на сумму 5 670 476 руб. 23 коп., в 2010 г. - 4 648 658 руб. 13 коп.

Судами установлено, что указанная продукция действительно приобретена налогоплательщиком, ее рыночная стоимость налоговым органом не установлена, фактический поставщик не определен.

Представленное обществом Пермский телефонный завод "Телта" экспертное заключение N 110356 АНО "Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" в части рыночной цены на 133 наименования запасных частей налоговым органом не опровергнуто.

Произведенное сопоставление цен, примененных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами, с рыночными ценами, установленными экспертным заключением, свидетельствует о том, что обществом Пермский телефонный завод "Телта" приняты цены ниже рыночных.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды сочли, что инспекцией реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении данных расходов не определен, частично удовлетворили заявленные требования, признав решение инспекции недействительным в соответствующей части по налогу на прибыль в связи с допустимостью применения в данном конкретном случае для целей налогообложения прибыли размера расходов, заявленного обществом Пермский телефонный завод "Телта".

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что приобретенные в 2009-2010 гг. основные средства (пресс-формы) подлежат учету для целей налогообложения налогом на прибыль через амортизационные отчисления, приобретенные в 2008-2010 гг. запасные части - в составе материальных расходов.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, явились выводы налогового органа о завышении расходов ввиду неверного исчисления амортизационных отчислений по приобретенным автомобилям, а также завышения предельного размера процентов по долговым обязательствам, что налогоплательщиком не оспаривалось.

Довод инспекции об отсутствии оснований для возложения на него судебных издержек по оплате судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости телефонных аппаратов ТЕЛТА различных модификаций, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Довод общества Пермский телефонный завод "Телта" о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению. Заключение эксперта Рыжик Ю.А. признано судом соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, заявителем ходатайства не представлено, апелляционным судом таких оснований не установлено.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А50-11030/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества Пермский телефонный завод "Телта" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков