Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-4384/14 по делу N А07-20072/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А07-20072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" (далее - общество "СтройКонцепт", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-20072/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройКонцепт" - Резяпов Р.Н. (доверенность от 15.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажНефтеГазСтрой" (далее - общество "МонтажНефтеГазСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СтройКонцепт" о взыскании 494 364 руб. 91 коп., в том числе 467 576 руб. 66 коп. основного долга, 26 788 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СтройКонцепт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика исковое заявление и прилагаемые к нему документы (товарная накладная от 25.02.2013 N 1), в связи с чем он был лишен права на защиту и представление возражений относительно существа спора.

Общество "СтройКонцепт" ссылается на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность заявить о фальсификации доказательств, о подложности представленной истцом товарной накладной от 25.02.2013 N 1.

Кроме того, заявитель считает необоснованными выводы судов о получении ответчиком товара по товарной накладной.

Общество "МонтажНефтеГазСтрой" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "МонтажНефтеГазСтрой" передало обществу "СтройКонцепт" товар по товарной накладной от 25.02.2013 N 1 на сумму 467 576 руб. 66 коп. Для оплаты товара истцом выставлен счет-фактура от 25.02.2013.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения общества "МонтажНефтеГазСтрой" с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи; товар по спорной товарной накладной ответчиком получен, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате его стоимости им не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание товарной накладной от 25.02.2013 N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовой сделки купли-продажи, регулируемых нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно нормам ст. 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 25.02.2013 N 1, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки товара истцом, получения его ответчиком и, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, правомерно взыскали с общества "СтройКонцепт" образовавшуюся задолженность в размере 467 576 руб. 66 коп.

Учитывая допущенную обществом "СтройКонцепт" просрочку исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленумов Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 788 руб. 25 коп. за период с 28.02.2013 по 07.11.2013.

Довод заявителя о недоказанности факта получения товара ответчиком правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как установлено судами, факт получения обществом "СтройКонцепт" товара 25.02.2013 подтвержден товарной накладной N 1, которая содержит данные о наименовании, количестве, цене переданного товара, подпись работника ответчика и оттиск печати общества "СтройКонцепт". Оригинал названной накладной исследован апелляционным судом в судебном заседании.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий по приемке товара помимо воли ответчика, материалы дела не содержат.

Довод общества "СтройКонцепт" о том, что товарная накладная от 25.02.2013 N 1 сфальсифицирована, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ему не были направлены исковое заявление и прилагаемые к нему документы (товарная накладная от 25.02.2013 N 1), а также на неизвещение его о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, представленная квитанция органа почтовой связи свидетельствует о направлении в адрес ответчика указанных документов. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по направлению ответчику копии искового заявления.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом ответчику по юридическому адресу, конверты с неполученной корреспонденцией возвращены с отметками органа связи об истечении срока

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в данном случае считается извещенным надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2014 по делу N А07-20072/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонцепт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Гайдук