Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-3515/14 по делу N А47-7811/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А47-7811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Урал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Колхоз "Урал" в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация района), администрации Советского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (далее - администрация сельсовета) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: здание ангара 6х30 N 2 (п. Вишневка, 1996 г.), здание ангара N 1 (с. Советское, 1991 г.), здание механизаторского тока N 1 (с. Советское, 1996 г.), здание механизаторского тока N 2 (п. Вишневка, 1991 г.); зерносклад N 1 (с. Советское, 1963 г.), зернохранилище N 2 ток (п. Вишневка, 1965 г.), зернохранилище N 2 (п. Вишневка, 1983 г.), зернофуражный склад (с. Советское, 1999 г.), зернофуражный склад (с. Советское, 2000 г.), коровник бригады N 1 родилка (с. Советское, 1985 г.), коровник бригада N 1 дойный (с. Советское, 1987 г.), коровник бригада N 2 дойный (п. Вишневка, 1972 г.), коровник N 2 сеновал (п. Вишневка, 1986 г.), телятник отделение N 2 родилка (п. Вишневка, 1985 г.), телятник отделение N 2 однорядка (п. Вишневка, 1986 г.), телятник бригада N 1 однорядка (с. Советское, 1986 г.), телятник бригады N 1 сеновал (с. Советское, 1984 г.), свинарник N 2 маточник (п. Вишневка, 1984 г.), свинарник N 2 откорм (п. Вишневка, 1985 г.), свинарник бригады N 2 (п. Вишневка, 1966 г.), здание мельницы (с. Советское, 1971 г.), столярная мастерская (с. Советское, 1998 г.), автогараж (с. Советское, 1989 г.), помещения ЦРМ (с. Советское, 1966 г.), склад запчастей (с. Советское, 1967 г.), дежурка нефтебазы (с. Советское, 1961 г.), дежурка на нефтебазе 1970 г.; квартира Власов В.А. 1980 г., квартира Зуев Н.П. 1963 г., квартира Ахмадеева В.Н. 1974 г., квартира Карпова Н.М. 1974 г., квартира Дрождин И. Б. 1963 г., квартира Акимова Н.В. 1974 г., квартира Асабина А.В. 1974 г., общежитие (с. Советское, 1945 г.), столовая отд. N 1 (с. Советское, 1983 г.), квартира Грачева И.Н. 1960 г., квартира Куркулина 3.Г. 1963 г., квартира Рузанкин С.А. 1960 г., квартира Рузанкин С.А. 1960 г., квартира Вдовин И.Н. 1963 г., квартира Бузулукский Г.А. 1963 г., квартира Панфилова Г.Н. 1960 г., квартира Куртеев М.И. 1963 г., квартира Сильнова А.Н. 1970 г., квартира Липатов B.C. 1970 г., квартира Ионус Ю. 1963 г., квартира Рябина Л.М. 1970 г., квартира Кулакова Л.И. 1970 г., квартира Фаттахов З.Г. 1970 г., квартира Жадин В.В. 1965 г., столовая отд. N 2 (п. Вишневка, 1983 г.), телятник бригады N 2 (п. Вишневка, 1989 г.), склад минеральных удобрений 1986 г., мастерские 1980 г., зернохранилище на ферме 1980 г., молочно-товарная ферма (п. Вишневка, 1980 г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе колхоз "Урал" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что обращение с требованием о признании права собственности на находящееся во владении колхоза "Урал" недвижимое имущество обусловлено отсутствием документов, подтверждающих право собственности на это имущество, и невозможностью проведения государственной регистрации права собственности без решения суда. По мнению заявителя, факт возникновения у колхоза "Урал" права собственности на спорное имущество подтверждается решением общего собрания членов колхоза от 20.03.2002, согласно которому осуществлена передача имущества, ранее принадлежащего колхозу "Северный", в счет паевых взносов членов данного колхоза, вышедших из его состава и вступивших в колхоз "Урал". Заявитель также ссылается на неправильное применение п. 2 ст. 333.22, ст. 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть взыскана не с конкурсного управляющего, а с колхоза "Урал", в интересах которого действует конкурсный управляющий.

Как установлено судами, колхоз "Урал" создан 29.03.2002 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о лице, зарегистрированном до 01.07.2002, от 14.01.2003 серии 56 N 000998479).

Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания колхоза "Урал" от 20.03.2002 основные средства колхоза "Северное" на сумму 20 111 883 руб. были переданы колхозу "Урал" в счет паевых взносов 259 человек, вышедших из состава колхоза "Северное" и вступивших в колхоз "Урал".

В соответствии с п. 12.3 Устава колхоза "Урал" размер паевого фонда на момент образования колхоза составляет: 20 111,9 тыс. руб.

Между колхозом "Урал" и обществом с ограниченной ответственностью "Урал" были заключены следующие договоры аренды: договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2011 N 02/11, договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2011 N 03/11, договор аренды транспортных средств от 02.02.2011 N 04/11, договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2011 N 05/11, договор аренды недвижимого имущества от 02.02.2011 N 06/11.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2012 по делу N А47-10746/2011 в отношении колхоза "Урал" открыта процедура конкурсного производства, предприятие признано банкротом. Конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

По акту приема-передачи документов от 25.05.2012 N 2 бывший председатель колхоза "Урал" Кияев Александр Иванович передал конкурсному управляющему колхоза "Урал" Садыкову А.А. список основных средств колхоза "Урал" по состоянию на 22.03.2011 и список основных средств, выделенных из колхоза "Урал", по состоянию на 21.03.2011. Совокупная стоимость основных средств колхоза "Урал" по этим спискам с учетом амортизации составляет 15 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2013 по делу N А47-10746/2011 на бывшего председателя колхоза "Урал" Кияева А.И. возложена обязанность передать указанное в данных списках имущество в полном объеме конкурсному управляющему совместно с документами, подтверждающими право собственности на него.

Ссылаясь на то, что у колхоза "Урал" на основании решения общего собрания колхоза "Урал" от 20.03.2002 возникло право собственности на имущество на сумму 20 111 883 руб., поименованное в исковом заявлении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спор о праве на указанное имущество отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, колхоз "Урал" создан 29.03.2002 и его имущество сформировано за счет паевых взносов членов колхоза, ранее входивших в состав колхоза "Северное". Согласно п. 1.6 Устава колхоз "Урал" не является правопреемником колхоза "Северное".

При таких обстоятельствах колхоз "Урал" не обладает ранее возникшими правами на недвижимое имущество, которое, по его мнению, входит в паевой фонд колхоза, основания возникновения у него права собственности на это имущество в порядке правопреемства реорганизованного юридического лица отсутствуют.

Поскольку сведений о зарегистрированных правах на поименованное в исковом заявлении недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется, истцом доказательств обращения колхоза "Урал" в регистрирующий орган за оформлением прав на заявленное недвижимое имущество и отказа в государственной регистрации этих прав не представлено, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности колхоза "Урал" на имущество следует признать правомерным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае обращение в суд с иском направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта возникновения у колхоза "Урал" права собственности на переданное в паевой фонд имущество. Отсутствие необходимых документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не является основанием для признания права в судебном порядке.

Взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с конкурсного управляющего колхоза "Урал" основанием для отмены судебного акта не является. Кроме того, конкурсный управляющий как лицо, представляющее интересы колхоза "Урал", в силу п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации может выступать в качестве плательщика государственной пошлины, действуя от имени своего представляемого.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2013 по делу N А47-7811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова