Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4949/14 по делу N А60-38087/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А60-38087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС" (далее - общество "НЕФТЕТРАНС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-38087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НЕФТЕТРАНС" - Кудимов А.А. (доверенность от 15.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр логистики" (далее - общество "ТД "Центр Логистики") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НЕФТЕТРАНС" о взыскании 440 220 руб. 00 коп. стоимости моторного масла, 73 000 руб. 00 коп. стоимости транспортных услуг, 43 634 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика забрать с ответственного хранения товар - моторное масло в количестве 41 бочки, находящийся по адресу: Иркутская область, склад Верхнечонского цеха ПЭС СГ на ВЧНГКМ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "НЕФТЕТРАНС" в пользу общества "ТД "Центр Логистики" взысканы денежные средства в размере 440 220 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2013 по 20.01.2014, в размере 37 427 руб. 87 коп., 12 126 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также суд обязал ответчика забрать с ответственного хранения товар - моторное масло в количестве 41 бочки, находящийся по адресу: Иркутская область, склад Верхнечонского цеха ПЭС СГ на ВЧНГКМ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НЕФТЕТРАНС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что исковые требования основаны на недоказанном факте поставки некачественной продукции. По мнению общества "НЕФТЕТРАНС", протоколы испытаний лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика", а также акты от 16.03.2013, 17.03.2013 являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, как отмечает заявитель, заявленные истцом недостатки поставленного по договору моторного масла не могут рассматриваться как скрытые в связи с тем, что в случае надлежащего исполнения истцом обязанностей покупателя они могли и должны были быть обнаружены непосредственно после приемки продукции истцом. Общество "ТД "Центр Логистики" не исполнило обязанности покупателя согласно требованиям ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставив моторное масло, в качестве которого он не убедился.

Общество "ТД "Центр Логистики" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НЕФТЕТРАНС" (поставщик) и обществом "ТД "Центр логистики" (покупатель) заключён договор поставки от 14.09.2011 N Н344, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора нефтепродукты (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 названного договора, если иное не предусмотрено в соответствующем приложении, покупатель производит 100% предварительную оплату товара на расчетный счет поставщика, цена на который согласуется отдельно и отражается в соответствующем приложении.

В силу п. 4.1 договора от 14.09.2011 N Н344 качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТ и/или ТУ и будет подтверждаться сертификатом (выпиской из паспорта) качества завода-изготовителя.

Пунктом 4.2 данного договора установлено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7).

Общество "НЕФТЕТРАНС" 26.01.2013 поставило обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовскэнергонефть" (далее - общество "Нижневартовскэнергонефть") масло моторное М14Г2ЦС (боч. 216,5 л 180 кг) в количестве 60 шт. на общую сумму 440 220 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 21.01.2013 N 84, транспортной накладной от 21.01.2013.

Истец принял и оплатил товар на сумму 440 220 руб. 00 коп., а также произвел оплату транспортных расходов на сумму 73 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2013 N 74.

Товар был доставлен обществу "Нижневартовскэнергонефть" на основании заключённого между обществом "Нижневартовскэнергонефть" (покупатель) и обществом "ТД "Центр логистики" (поставщик) договора поставки материально-технических ресурсов от 21.07.2011 N 01-09-11/223/11-Р, товарной накладной от 05.02.2013 N 002/05-0038, платежного поручения от 07.03.2013 N 1649.

Общество "Нижневартовскэнергонефть" 20.03.2013 на основании актов непригодности к эксплуатации от 16.03.2013, 17.03.2013 составило акт о скрытых недостатках, из содержания которого следует, что по результатам использования поставленного истцом по договору поставки от 21.07.2011 N 01-09-11/223/11-Р масла М-14Г2ЦС обнаружено вспенивание масла, засорение фильтров тонкой очистки, в связи с чем принято решение об отборе проб и их направлении в лабораторию органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" на предмет соответствия масла марки М14Г2ЦС требованиям ГОСТ 12337-84.

Согласно протоколам испытаний от 03.04.2013 N 230, 231 лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" качество моторного масла для дизельных двигателей М-14Г2ЦС не соответствует требованиям ГОСТ 12337-84.

По результатам проведённых испытаний обществом "Нижневартовскэнергонефть" составлен акт о скрытых недостатках от 04.04.2013, который письмом от 09.04.2013 N 1556 с предложением произвести совместный отбор проб был направлен истцу.

Письмом от 09.04.2013 N 333 истец уведомил ответчика о выявленных в товаре скрытых недостатках и необходимости направить своего представителя для участия в совместном отборе проб и составления акта о скрытых недостатках.

Общество "Нижневартовскэнергонефть" уведомило о необходимости присутствия 13.05.2013 представителей истца и ответчика для совместного отбора проб.

Истец 24.04.2013, 26.04.2013 направил ответчику письма о необходимости присутствия его представителя 13.05.2013 для участия в приемке по качеству товара - масла моторного М14Г2ЦС, поступившего в рамках договора поставки от 14.09.2011 N Н344.

Письмами от 25.04.2013, 13.05.2013 ответчик сообщил истцу об отказе направить своего представителя для составления акта приемки продукции в связи с пропуском срока для приемки товара и его соответствием требованиям ГОСТ, подтвержденным протоколом испытаний от 15.01.2013 N 160/2.

Согласно протоколам испытаний лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика" от 24.06.2013 N 460, 461, 462 качество масла в объеме выполненных испытаний не соответствует требованиями ГОСТ 12337-84 для марки М14Г2ЦС по показателям "Эмульгируемость с водой" и "Щелочное число".

Претензией от 01.07.2013 N 2460/1 общество "Нижневартовскэнергонефть" потребовало от истца вернуть денежные средства за поставленное по договору поставки от 21.07.2011 N 01-09-11/223/11-Р масло.

Платёжным поручением от 16.09.2013 N 5914 истец перечислил на расчётный счёт общества "Нижневартовскэнергонефть" денежные средства в размере 606 983 руб. 27 коп. с назначением платежа: возврат денежных средств согласно претензии от 01.07.2013 N 2460/1.

Ссылаясь на то, что поставленный ответчиком товар содержит существенные недостатки, а также на оставление без удовлетворения претензии от 16.07.2013 N 683, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что несоответствие качеству поставленного ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения соглашений, предусматривающих порядок оплаты транспортных расходов, не представлено; представленные в обоснование транспортных расходов первичные документы ссылки на договор поставки от 14.09.2011 N Н344 не содержат.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании норм ст. 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 указанного Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм ст. 514 названного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций верно установили факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и правомерно взыскали с общества "НЕФТЕТРАНС" стоимость некачественного товара в сумме 440 220 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы дела договора хранения от 17.09.2013 N 645, акта от 17.09.2013 N1 следует, что масло моторное М14Г2ЦС в количестве 41 бочки передано на ответственное хранение обществу "Нижневартовскэнергонефть" по адресу: Иркутская область, склад Верхнечонского цеха ПЭС СГ на ВЧНГКМ.

Согласно письму от 26.04.2013 N 411, претензии от 16.07.2013 истец просил ответчика забрать с ответственного хранения поставленное моторное масло в количестве 41 бочки.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязанности забрать переданный им на хранение товар суды первой и апелляционной инстанции правомерно обязали ответчика забрать с ответственного хранения товар в количестве 41 бочки.

Как следует из материалов дела, истцом на расчётный счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 73 000 руб. 00 коп. за транспортные услуги.

Пунктом 2.3 договора от 14.09.2011 N Н344 установлено, что порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в приложениях к договору.

Доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об оплате истцом транспортных услуг по поставке масла моторного М14Г2ЦС в количестве 60 бочек, в материалы дела не представлены.

С учётом отсутствия доказательств заключения между сторонами соглашений, предусматривающих порядок оплаты транспортных расходов, ссылки в первичных документах на договор от 14.09.2011 N Н344, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 73 000 руб. 00 коп. транспортных расходов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом "НЕФТЕТРАНС" обязательства по поставке товара надлежащего качества подтверждается материалам дела, требования истца о взыскании процентов в размере 37 427 руб. 87 коп., начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 20.01.2014, также подлежат удовлетворению. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки моторного масла не являются скрытыми и должны были быть обнаружены непосредственно после приемки продукции истцом 21.01.2013, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Несоответствие качеству поставленного ответчиком товара обнаружено только после его использования получателем, что подтверждается актами о непригодности от 16.03.2013, 17.03.2013.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара могли быть обнаружены непосредственно во время приемки товара, не представлены.

Довод общества "НЕФТЕТРАНС" о том, что истцом нарушен порядок проверки качества моторного масла, судом кассационной инстанции отклоняется как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Акт о скрытых недостатках составлен в пределах срока, установленного п. 9 Инструкции N П-7, ответчик неоднократно извещался о выявленных недостатках и необходимости направить своего представителя для совместной приемки товара, отбора проб и составления акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о соответствии поставленного ответчиком моторного масла требованиям ГОСТ 12337-84, подтвержденного протоколом испытаний от 15.01.2013 N 160/2 общества с ограниченной ответственностью Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики", правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного протокола невозможно установить, что испытания проводились в отношении масла моторного, поставленного ответчиком по договору поставки от 14.09.2011 N Н344.

Судами установлено, что документы, подтверждающие качество товара, отсутствовали, паспорт качества был направлен посредством электронной почты только 15.05.2013.

Вместе с тем, несоответствие поставленного ответчиком масла требованиям ГОСТ 12337-84 установлено по результатам испытаний, проведённых на основании взятых комиссией из поставленной партии проб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве доказательств, подтверждающих несоответствие качеству поставленного ответчиком товара, протоколы испытаний лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС ФГУНПГП "Иркутскгеофизика".

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-38087/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТРАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова