Определение Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-12362/12 по делу N А07-7978/2011

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А07-7978/2011

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" (далее - общество ТСК "Гостиный двор") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью Фирма "Лифтмонтаж" (далее - общество Фирма "Лифтмонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Газизова Радика Фаатовича - Яковлев Е.С. (доверенность от 17.07.2014 02АА N 2613248).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2012 общество Фирма "Лифтмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Газизов Р.Ф. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.02.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства с приложением отчета от 30.01.2014 и подтверждающих документов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 (судья Гаврикова Р.А.) конкурсное производство в отношении общества Фирма "Лифтмонтаж" завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество ТСК "Гостиный двор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 161, 163, 166 Налогового кодекса Российской Федерации), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не включил в общую сумму реализации имущества должника налог на добавленную стоимость, что привело к убыткам для должника и неполучению денежных средств со стороны конкурсных кредиторов.

Газизов Р.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу от 25.07.2014, в котором просит производство по кассационной жалобе прекратить применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества Фирма "Лифтмонтаж" в связи с его ликвидацией.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества ТСК "Гостиный двор" подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Газизовым Р.Ф. в материалы дела представлены сведения о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым в названный реестр 14.05.2014 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности общества Фирма "Лифтмонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, в связи с ликвидацией общества Фирма "Лифтмонтаж" кассационная жалоба на определение суда о завершении конкурсного производства от 06.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченная по квитанции от 23.05.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Газизов Р.Ф. на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о возмещении судебных расходов, в том числе 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, транспортные расходы в сумме 14 380 руб., 3120 руб. в возмещение расходов на проживание и 700 руб. - расходы на оформление доверенности.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя Газизов Р.Ф. представил договор от 11.07.2014 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между Газизовым Р.Ф. (заказчик), как физическим лицом, и Яковлевым Е.А. (исполнитель), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: быть представителем заказчика по делу N А07-7978/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества Фирма "Лифтмонтаж" в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (кассационная инстанция) со всеми правами, которые предоставлены законом лицу, участвующему в деле о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4.1 данного договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

При этом оплата транспортных междугородних расходов, включая стоимость авиа перелета, проживания оплачиваются (возмещаются) заказчиком в полном объеме отдельно по мере их предъявления исполнителем. Указанные расходы в стоимость услуг не входят (п. 4.4 договора от 11.07.2014 N 1 на оказание юридических услуг).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

При принятии судебного акта о прекращении производства по кассационной жалобе общества ТСК "Гостиный двор", обоснованность или необоснованность заявленных возражений судом в данном случае не устанавливалась, решение в чью-либо пользу не принималось.

Поскольку судебный акт о прекращении производства по кассационной жалобе не может быть оценен как принятый в пользу какой-либо стороны, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возмещения Газизову Р.Ф. судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что из содержания договора от 11.07.2014 N 1 на оказание юридических услуг, следует, что Яковлев Е.А. оказал услуги по представлению интересов Газизова Р.Ф. как физического лица, между тем в рассматриваемом деле он выступал от лица арбитражного управляющего общества Фирма "Лифтмонтаж", принимая во внимание, что необходимость в привлечении Яковлева Е.А. применительно к существу рассмотренных требований, отсутствует, суд кассационной инстанции считает, что его привлечение не отвечает принципам разумности и добросовестности и не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Газизова Р.Ф. о возмещении судебных расходов в размере 48 200 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N А07-7978/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу прекратить.

В удовлетворении заявления Газизову Р.Ф. о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисный комплекс "Гостиный двор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченную по квитанции от 23.05.2014.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин