Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-5363/14 по делу N А71-13053/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А71-13053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 1840005888, ОГРН 1121840000303; далее - общество "Лидер", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу N А71-13053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (ИНН 1831101144, ОГРН 1041800280939; далее - общество "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Лидер" о взыскании 601 898 руб. 33 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 590 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 11 898 руб. 33 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 09.08.2013 N ПД-13-079 (далее - договор).

Решением суда от 20.02.2014 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Лидер" в пользу общества "Домострой" взысканы

601 898 руб. 33 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 590 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 898 руб. 33 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что отказ от исполнения договора является ничтожным ввиду отсутствия у представителя общества "Домострой" полномочий на подписание уведомления от 22.08.2013 N 1216.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Домострой" не представлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по устройству тротуарного покрытия 304м2, а/бетонной отмостки 188м2, водоотводной канавы, пандуса для МГН, подъездной дороги к объекту, благоустройству территории очистных сооружений и асфальтированию проездов площадью 2010м2, тротуаров площадью 1781м2 на объекте "Детский сад на 190 мест в с. Дебесы Удмуртской Республики", в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией 14263-ГП изм.5.

Работы по договору субподрядчик выполняет своими силами и средствами из материала генподрядчика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 16.08.2013 по 18.08.2013.

Стоимость работ согласно локальному расчету N 1 составляет 975 367 руб. и оплачивается в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма N КС-2) (п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 9.3 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщение будет считаться действительным, если оно было послано заказным письмом, по телефону, телетайпу, телетексту, телефаксу или доставлено лично по юридическим адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Платежным поручением от 20.08.2013 N 3121 истец в качестве предварительной оплаты по договору перечислил ответчику 590 000 руб.

Поскольку подрядные работы в установленный договором срок ответчиком не выполнены, истец направил ответчику уведомление от 22.08.2013 N 1216 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (п. 2.3.2 договора), в котором также содержалось требование о возвращении денежных средств, перечисленных по договору.

Указанная претензия истца направлена ответчику по факсу и получена ответчиком 29.08.2013.

Неисполнение субподрядчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору, послужило основанием для обращения общества "Домострой" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия представленного договора, суды признали, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно ст. 711 Кодекса.

По правилу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Кодекса стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды первой и апелляционных инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что, поскольку договор расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных генподрядчиком субподрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Судами установлено, что генподрядчик в одностороннем порядке на основании ст. 450, 715 Кодекса отказался от исполнения договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 450 Кодекса договор признается расторгнутым с даты получения уведомления от 22.08.2013 N 1216.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме субподрядчиком не возвращены, суды пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 590 000 руб., полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2013 по 26.11.2013, в общей сумме 11 898 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от исполнения договора является незаконным, правомерно отклонен судами, поскольку надлежащих доказательств факта выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, их объема и стоимости не представлено, уведомление о расторжении договора от 22.08.2013 N 1216 в адрес общества "Лидер" направлено по факсу, заключенный сторонами договор предусматривает равные способы направления уведомлений и извещений относительно исполнения договора, в том числе заказным письмом, по телефону, телетайпу, телетексту, телефаксу.

При таких обстоятельствах исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 по делу N А71-13053/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов