Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4650/14 по делу N А76-24345/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А76-24345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Димерс" (далее - ООО "ПК "Димерс", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24345/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - Инспекция, налоговый орган) - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2012 N 05-24/001982).

Представители ООО "ПК "Димерс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "ПК "Димерс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2013 N 916, обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 525 375 руб. 24 коп. с процентами в размере 12 160 руб. 25 коп.

Решением суда от 03.02.2014 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПК "Димерс" просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

ООО "ПК "Димерс" полагает, что оно не знало и не могло знать о факте переплаты раньше момента своего создания, в передаточном акте сведений о переплате по налогам и сборам указано не было. Моментом, когда заявитель узнал об имеющейся у него переплате по налогам, является 21.07.2013 - момент получения им ответа из налогового органа на запрос о проведении сверки расчетов по налогам.

Ссылка судов на то, что передаточный акт подписан Козловым А.П., который являлся директором как закрытого акционерного общества "Производственная компания "Димерс" (далее - ЗАО "ПК "Димерс"), так и ООО "ПК "Димерс", который мог или должен был знать о наличии переплаты по налогам и сборам, следовательно, о наличии такой переплаты было известно и ООО "ПК "Димерс", является ошибочным, поскольку после реорганизации директором ООО "ПК "Димерс" стала Ларионова Л.И., которой стало известно о имеющейся переплате по налогам и сборам лишь после получения справки от 21.07.2013.

Как следует из материалов дела, ООО "ПК "Димерс" образовано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО "ПК "Димерс". Налогоплательщику переданы права и обязанности ЗАО "ПК "Димерс" согласно совместно подписанного передаточного акта от 07.03.2013. В передаточном акте отсутствуют сведения об излишне уплаченных суммах налога в бюджет.

Передаточный акт как от ЗАО "ПК "Димерс", так и от ООО "ПК "Димерс", подписаны Козловым А.П., являвшимся директором общества до и после реорганизации.

Налогоплательщик, являясь правопреемником ЗАО "ПК "Димерс", обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении акта сверки расчетов.

Проведена сверка расчетов, согласно полученной справке от 21.07.2013 N 34088 переплата по налогам составила 525 376 руб. 24 коп.

ООО "ПК "Димерс" 29.07.2013 направило в налоговый орган заявление о возврате переплаты.

Инспекцией по результатам рассмотрения указанного заявления 03.08.2013 вынесено решение N 8222 о возврате переплаты по налогу на имущество в размере 1 руб.

Решением Инспекции от 03.08.2013 N 916 обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) переплаты остальной суммы налогов по причине подачи заявления по истечении трехлетнего срока с даты уплаты указанной суммы согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2013 N 16-07/002715@ в удовлетворении жалобы отказано.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска ООО "ПК "Димерс" срока для обращения с заявлением о возврате переплаты.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (п. 2 ст. 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) было установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Аналогичное положение о трехлетнем сроке подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, исчисляемом со дня его уплаты, содержится в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2007).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Определением от 21.12.2011 N 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал свою позицию, ранее высказанную в Определении от 21.06.2001 N 173-О, согласно которой закрепление в ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом, согласно указанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств) (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами на основании материалов дела установлено, что спорная сумма переплаты образовалась с 2004 г. по дату последней уплаты - 14.04.2009.

Налоговым органом 06.03.2006 в адрес ЗАО "ПК "Димерс" направлялись уведомление N 334 о направлении информации о расчетах по налогам, сборам, взносам и акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 3178. Доказательств направления налогоплательщику указанных уведомлений и акта сверки расчетов Инспекцией не представлено по причине истечения сроков хранения.

Между тем судами выявлено, что уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя Флор В.Э. за абонента ЗАО "ПК "Димерс" 23.03.2010 в адрес Инспекции был направлен запрос о предоставлении информации о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. Ответ на запрос из налогового органа поступил 25.03.2010, что подтверждено представленной в материалы дела справкой закрытого акционерного общества "НТЦ СТЭК" от 24.12.2013 N 405 и распечатками из АИС Налог.

Таким образом, суды верно указали, что о наличии спорной суммы переплаты ООО "ПК "Димерс" должно было узнать в момент представления Инспекцией ответа на запрос ЗАО "ПК "Димерс" о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, то есть - 25.03.2010.

Поскольку с рассматриваемым заявлением налогоплательщик обратился 08.11.2013, тогда как трехлетний срок истек 25.03.2013, суды правильно указали на пропуск ООО "ПК "Димерс" срок для судебной защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов регистрационного дела, Инспекцией было принято решение от 03.06.2013 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица ЗАО "ПК "Димерс" при реорганизации в форме преобразования, правопреемником которого стал являться заявитель.

При этом, как верно указали суды, смены состава учредителей или смены исполнительного органа юридического лица на момент его создания не произошло. С момента создания ЗАО ПК "Димерс" директором являлся Козлов А.П., директором ООО "ПК "Димерс" (после реорганизации) являлся также Козлов А.П.

Ссылка заявителя на то, что 24.06.2013 была зарегистрирована запись о смене единоличного исполнительного органа, в связи с чем директором ООО "ПК "Димерс" назначена Ларионова Л.И., которой стало известно о имеющейся переплате по налогам и сборам лишь после получения справки от 21.07.2013, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на момент создания ООО "ПК "Димерс" его директором числился Козлов А.П., который располагал информацией о наличии данной переплаты у заявителя.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ПК "Димерс" не представило убедительных доказательств своей неосведомленности об излишней уплате в бюджет спорной суммы налогов до получения справки о состоянии расчетов 21.07.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2014 по делу N А76-24345/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Димерс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова О.Л. Гавриленко