Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-3900/14 по делу N А50-21699/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А50-21699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Ольги Александровны (далее - предприниматель Зорина О.А.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А50-21699/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Зорина О.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 3631 кв. м для размещения садов, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, изложенного в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, 18.10.2013 N 02-46-1219; обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя путем утверждения и выдачи схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории земельного участка, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, для размещения садов, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации в утверждении и согласовании схемы границ земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, с видом разрешенного использования - для размещения садов, на кадастровом плане или кадастровой карте территории, выраженный в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, 18.10.2013 N 02-46-1219. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Зориной О.А. путем утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, с видом разрешенного использования - для размещения садов, на кадастровом плане или кадастровой карте территории в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Зорина О. А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 7, п. 3, 5, 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оценки довода администрации о том, что вид разрешенного использования - размещение садов, не соответствует единому виду разрешенного использования, так как данное основание незаконно, более того оно, не указано в решении администрации, изложенных в письмах от 09.10.2013 N 02-46-1219, 18.10.2013 N 02-46-1219, то есть по данному основанию не было отказано в удовлетворении ее заявления. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленный вид разрешенного использования (размещение садов конкретного заявителя) не соответствует градостроительным регламентам. По мнению заявителя, законодателем не определено и не ограничено право индивидуального предпринимателя на деятельность по организации мест для отдыха и туризма (размещение сада). То есть ни одной нормой закона не установлено: кем - индивидуальным предпринимателем, организацией и т.п. может быть использовано и создано место для отдыха с разрешенным использованием - для размещения садов. Создание места отдыха (сада) подразумевает собой закладку, обработку и содержание садов и других зеленых насаждений. Заявитель указывает, что вид разрешенного использования для размещения садов подразумевает не создание места - земельного участка для индивидуального садоводства, а как раз наоборот, на создание общественного места (сада) для отдыха граждан и туризма, для целей, не связанных со строительством. Учитывая, что размещение садов возможно только в территориальных зонах Р-4, фактически судом апелляционной инстанции принято решение о запрете предпринимателям заниматься определенным видом деятельности - размещение садов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Администрация считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель Зорина О.А. 07.08.2013 обратилась к администрации с заявлением об утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, в зоне Р-4, для целей, не связанных со строительством, - для размещения садов.

Администрация в письме от 09.10.2013 N 02-46-1219 указала заявителю на необходимость представления информации о смежных земельных участках, указания на схеме доступов, пожарных проездов к земельному участку, при наличии сетей на участке согласования схемы расположения с обслуживающими организациями, а также уточнения объектов и работ, планируемых на земельном участке.

В письме от 18.10.2013 N 02-46-1219 администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в рекреационной зоне и предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий граждан, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В письме также указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Зорина О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии принятого администрацией решения положениям ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для вывода о том, что оспариваемые решения противоречат ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы заявителя не имеется. Суд апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Чайковское городское поселение", утвержденных решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 N 446 (далее - Правила) для территориальной зоны Р-4, пришел к выводу о том, что заявленный вид разрешенного использования (размещение садов конкретного заявителя) не соответствует единообразно понимаемым градостроительным регламентам указанной зоны рекреационного назначения и единому виду разрешенного использования, установленному для данной зоны - размещение лесопитомников, лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов, прокладка дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек, предполагающему использование территории данной зоны для отдыха неопределенного круга лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подп. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (ч. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предприниматель Зорина О.А., обратилась в администрацию с заявлением об утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, в зоне Р-4, для целей, не связанных со строительством, - для размещения садов.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отказа в утверждении схемы администрация в оспариваемом решении ссылается на то, что земельный участок находится в рекреационной зоне и предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий граждан, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В письме также указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что заявленный вид разрешенного использования (размещение садов конкретного заявителя) не соответствует единообразно понимаемым градостроительным регламентам указанной зоны рекреационного назначения и единому виду разрешенного использования, установленному для данной зоны - размещение лесопитомников, лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов, прокладка дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек, предполагающему использование территории данной зоны для отдыха неопределенного круга лиц, сделал вывод о невозможности признать оспариваемый отказ администрации законным и обоснованным.

Выводы суда нельзя признать обоснованными, так как не исследованы все обстоятельства дела в результате того, что не оценены доводы сторон.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Правилами, с целью охраны зеленого фонда городского поселения, нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды выделены рекреационные зоны (ст. 41.5. Правил).

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленный предпринимателем Зориной О.А. вид разрешенного использования (размещение садов) не соответствует градостроительным регламентам указанной зоны рекреационного назначения и единому виду разрешенного использования, установленному для данной зоны.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 41.5. Правил к основным видам разрешенного использования территориальной зоны Р-4 - зоны естественных ландшафтов (болота, кустарник, овраги) - отнесены, в том числе городские леса, зеленые насаждения общего пользования в границах населенных пунктов; размещение лесопитомников, лесопарков, дендропарков, садов, рощ, водоемов, прокладка дорожно-тропиночной сети, лыжных трасс, велосипедных и беговых дорожек.

Таким образом, вид разрешенного использования - размещение садов - является одним из основных видов разрешенного использования, предусмотренного Правилами.

Из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции следует, что размещение садов конкретного заявителя не соответствует единому виду разрешенного использования земельных участков, установленных п. 4 ст. 41.5. Правил, предусматривающему, в том числе, и размещение садов.

Однако, обоснование вывода по какой причине предполагаемые к размещению сады предпринимателем Зориной О.А. не соответствуют садам, указанным в п. 4 ст. 41.5. Правил, отсутствует. Вопрос о том, какие сады собирается размещать предприниматель Зорина О.А., не исследовался. Если данный вопрос не имеет юридического значения для разрешения спора, апелляционный суд должен был привести обоснование данного вывода, как и обоснование вопроса, имеет ли значение то обстоятельство, что предприниматель Зорина О.А. просила предоставить ей земельный участок в аренду, а не только в собственность.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточно мотивированным и обоснованным, то есть соответствующим правилам ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло повлиять на правильность принятого решения по делу. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и подлежащие доказыванию.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А50-21699/2013 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова