Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-214/14 по делу N А50-24788/2010

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А50-24788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" (далее - общество "Реал-Инфо") на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Реал-Инфо" - Негуляев В.А. (доверенность от 23.06.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 индивидуальный предприниматель Репин Николай Аркадьевич (далее - предприниматель Репин Н.А., должник; ИНН 591911311370, ОГРНИП 304591924300021) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бортников Николай Аркадьевич.

Общество "Реал-Инфо", являясь конкурсным кредитором должника, 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бортникова Н.А., в которой просило отстранить Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим имуществом должника Колесникову Елену Николаевну.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А. 28.12.20013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 29.11.2013, об отстранении конкурсного управляющего и выборе арбитражного управляющего.

Определением суда от 28.01.2014 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании решения внеочередного собрания кредиторов от 29.11.2013 недействительным отложено для совместного рассмотрения с жалобой общества "Реал-Инфо" на действия конкурсного управляющего Бортникова Н.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 (судьи Макаров Т.В., Данилова И.П., Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных обществом "Реал-Инфо", конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Реал-Инфо" просит определение суда первой инстанции от 19.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Репина Н.А. и утверждении Колесниковой Е.Н. конкурсным управляющим имуществом должника, ссылаясь на неприменение судами п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что на внеочередном собрании кредиторов предпринимателя Репина Н.А., состоявшемся 29.11.2013, принято, в частности, решение об отстранении конкурсного управляющего Бортникова Н.А.; впоследствии, на проведенном конкурсным управляющим собрании, состоявшемся 27.12.2013, с аналогичной повесткой дня, приняты те же решения, что и на собрании 29.11.2013; основанием для проведения 29.11.2013 собрания послужили обстоятельства, касающиеся имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, которое на протяжении всей процедуры банкротства находится в неограниченном пользовании самого должника, которое Репиным Н.А., а также обществом с ограниченной ответственностью "Астерия", единственным учредителем и директором которого также является Репин Н.А., сдается в аренду. Общество "Реал-Инфо" также указывает, что конкурсному управляющему стало известно о передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" в пользование имущества в период рассмотрения в суде жалобы уполномоченного органа на действия временного управляющего, по результатам рассмотрения которой вынесено определение суда от 30.11.2011, однако мер по обеспечению сохранности имущества должника предпринято не было, денежные средства в размере 15 537 283 руб. 15 коп. в конкурсную массу должника не поступили. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", оценщика Ибрагимова Н.Б. объективно было необходимым и отвечающим интересам уполномоченного органа и кредиторов, поскольку ни договор с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер", ни акты выполненных работ, запрошенные судом, конкурсным управляющим не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2011 предприниматель Репин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсне производство, конкурсным управляющим имущества должника утвержден Бортников Н.А.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (исполнитель) и предпринимателем Репиным Н.А. в лице конкурсного управляющего Бортникова Н.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 23.06.2011, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 77 700 руб. в месяц.

Приложением N 1 к договору оказания услуг от 23.06.2011 стороны определили перечень услуг, оказываемых исполнителем, в том числе ведение бухгалтерского, финансового, статистического, налогового учета; осуществление приема, контроля и обработки бухгалтерской документации; подготовку документов для проведения банковских операций; составление и ведение реестра текущих платежей; составление и сдачу бухгалтерской и иной отчетности, произведение операций по расчетам с кредиторами согласно реестру требований кредиторов; отстаивание интересов заказчика в установленном законом порядке, ведение претензионно-исковой работы предприятия, подготовку исков, отзывов, жалоб и передачу их в судебные органы и др.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 23.06.2011 в материалы дела представлены акты за период с 29.07.2011 по 29.06.2012, счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" должнику.

Согласно акту инвентаризации от 01.07.2011 конкурсным управляющим Бортниковым Н.А. проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника по состоянию на 14.06.2011. Из данного акта следует, что конкурсным управляющим выявлено, в частности, недвижимое имущество в количестве 16 позиций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Реал-Инфо" в размере 67 330 400 руб.

По инициативе общества "Реал-Инфо" 29.11.2013 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013 в собрании кредиторов приняли участие кредиторы с общим количеством голосов 68 668 898 руб. 42 коп., что составляет 99,99% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, в том числе общество "Реал-Инфо" с количеством голосов 67 330 400 руб. (98,04%) и уполномоченный орган с количеством голосов 1 338 498 руб. 42 коп. (1,95%).

На собрании кредиторов рассмотрены и приняты решения, в том числе по первому и второму вопросам повестки дня об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Колесниковой Е.Н.

Ссылаясь на то, что выявленное в ходе инвентаризации имущество должника сдается в аренду третьим лицам и денежные средства от его сдачи в сумме 15 537 283 руб. в конкурсную массу должника не поступили, что скрывается конкурсным управляющим должника от конкурсных кредиторов; конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" и не представлены сведения о фактически выполненных услугах, общество "Реал-Инфо" обратилось в арбитражный суд с жалобой действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердить конкурсным управляющим должника Колесникову Е.Н.

Конкурсный управляющий Бортников Н.А., ссылаясь на то, что требование о проведении собрания кредиторов обществом "Реал-Инфо" конкурсному управляющему не направлялось, уведомление о проведении 29.11.2013 внеочередного собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013 недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов должника от 29.11.2013, суд первой инстанции исходил из того, что решения собрания кредиторов от 29.11.2013 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов, третьих лиц.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества "Реал-Инфо", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для оценки действий конкурсного управляющего как исполняющего свои обязанности недобросовестно и неразумно не имеется; привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" и оценщика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Н.Б. было необходимым и отвечающим интересам уполномоченного органа и кредиторов; отстранение конкурсного управляющего имуществом должника не может привести к достижению цели конкурсного производства в наиболее короткий срок, повлечет дальнейшее продление его процедуры и дополнительные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества "Реал-Инфо".

При этом суды исходили из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, податель должен доказать, что допущенное нарушение является существенным и повлекло либо могло повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 7, 10, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществления действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание услуг от 23.06.2011, акты за период с 29.07.2011 по 29.06.2012, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, судебные акты, согласно которым представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" Гаврилюк О.Н. принимала участие в судебных заседаниях со стороны конкурсного управляющего имуществом должника, принимая во внимание лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что привлечение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" и оценщика индивидуального предпринимателя Ибрагимова Н.Б. являлось необходимым и было направлено на выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о ненадлежащем выполнении привлеченными лицами объема работ, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отстранения Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника общество "Реал-Инфо" ссылалось также на то, что недвижимым имуществом должника, выявленным в ходе инвентаризации и включенным в конкурсную массу должника, распоряжается как сам должник - Репин Н.А., так и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Астерия", в результате чего в конкурсную массу должника не поступило 15 537 283 руб. 57 коп. арендной платы.

С целью установления факта недобросовестного бездействия конкурсного управляющего должника к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов, определением от 14.01.2014 суд обязал общество "Реал-Инфо" представить суду сведения об источниках информации о сокрытых должником доходах.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника, в адрес Муниципального отдела Министерства внутренних дел России "Соликамский" направлено заявление от 06.02.2014 N 07 о принятии мер по факту незаконной передачи Репиным Н.А. имущества, включенного в конкурсную массу, во владение иным лицам, отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего Бортникова Н.А. о распоряжении должником и обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" недвижимым имуществом, пришли к выводу о недоказанности недобросовестного бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А. к установлению источников и размера дохода, сокрытого должником от кредиторов.

Между тем, судами при рассмотрении требования общества "Реал-Инфо" не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Репиным Н.А. и индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С., заключен договоров аренды нежилого помещения от 18.05.2011 N 3. За период с даты заключения договора аренды по 20.07.2013 индивидуальным предпринимателем Светловой Ш.С. выплачена арендная плата в размере 3 667 097 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" и индивидуальным предпринимателем Доброхотовым А.Л., индивидуальным предпринимателем Александровой У.А., индивидуальным предпринимателем Блиновой Л.И., Пешковым А.А., обществом с ограниченной ответственностью "Парфенон", Жуковым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДеталь", индивидуальным предпринимателем Воробьевой Л.В., Далейибовым Э.З., индивидуальным предпринимателем Дьяковой Н.В., индивидуальным предпринимателем Агафоновым С.В., обществом с ограниченной ответственностью "ВезетУрал", Рачевым М.А., обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", индивидуальным предпринимателем Прозоровым Д.Н., обществом с ограниченной ответственностью "ОЙЛ-Транзит", обществом с ограниченной ответственностью "Селянка", индивидуальным предпринимателем Свининым Ю.В., индивидуальным предпринимателем Сайботаловым Е.Р., индивидуальным предпринимателем Жернаковой Е.М., Гуляевым К.Н., обществом с ограниченной ответственностью СНС "Пермь" заключены договоры субаренды. Распоряжаясь недвижимым имуществом общество с ограниченной ответственностью "Астерия" получило арендную плату в размере 11 870 186 руб. 57 коп.

В материалы дела представлены акты приема передачи нежилых помещений, акты сверки взаимных расчетов, приходные кассовые ордера, письма общества "Реал-Инфо" в адрес субарендаторов и ответы на них.

Из содержания указанных договоров следует, что включенным в конкурсную массу недвижимым имуществом должника распоряжался непосредственно должник - Репин Н.А., который согласно выписке из Единой государственного реестра юридических лиц является единственным учредителем и директором общества с ограниченной ответственности "Астерия".

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, указанные денежные средства в конкурсную массу не поступали.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 указанного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, указанные доводы общества "Реал-Инфо" предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлись.

Доводы общества "Реал-Инфо" о том, что недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, сдавалось в аренду самим должником, а также обществом с ограниченной ответственностью "Астерия" единственным учредителем и директором которого является Репин Н.А., при этом денежные средства от сдачи в аренду имущества должника в конкурсную массу не поступали, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поведение должника (Репина Н.А.), передавшего все недвижимое имущество в арендное пользование и направившего поступление арендной платы лично на свой счет или на счет контролируемого предприятия не может не вызывать у добросовестного и разумного конкурсного управляющего справедливых опасений относительно сохранности конкурсной массы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Следует отметить, что суды при рассмотрении данного спора необоснованно возложили бремя доказывания исключительно на заявителя, в свою очередь документально обосновавшего доводы о выводе денежных средств из конкурсной массы.

Так судами неправомерно возложена на кредитора обязанность предоставить доказательства безусловно свидетельствующие об осведомленности управляющего Бортникова Н.А. о распоряжении должником недвижимым имуществом.

Из материалов дела следует, что своевременно управляющим проведена инвентаризация, установлено наличие значительного количества объектов недвижимости, судьба и порядок использования которых по неизвестной причине не беспокоил конкурсного управляющего в течение трех лет, вплоть до проведения торгов по продаже названных объектов. Суды указанные обстоятельства также не устанавливали.

Таким образом, в равной степени в порядке статьи 65 Кодекса конкурсный управляющий обязан был обосновать свои активные действия (не формальные как в данном случае), подтверждающие пресечение вывода имущества из конкурсной массы и нарушение прав кредиторов.

В данном случае в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что бездействие конкурсного управляющего, допустившего вывод денежных средств из конкурсной массы должника, не нарушает права кредиторов.

Кроме того, судам, исходя из суммы непоступивших в конкурсную массу денежных средств и периода бездействия управляющего, следовало определить насколько указанное нарушение является существенным.

Между тем названные обстоятельства непосредственно влияют на решение вопроса об отстранении Бортникова Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с этим подлежат разрешению в суде первой инстанции с целью установления факта незаконного бездействия конкурсного управляющего Бортникова Н.А.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу "Реал-Инфо" в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего применительно к ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неполное исследование судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствие сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам повлекли неправильное применение норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2014 по делу N А50-24788/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Инфо" в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Репина Николая Аркадьевича - Бортникова Николая Алексеевича.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников