Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2014 г. N Ф09-4605/14 по делу N А60-50366/2013

Екатеринбург

11 августа 2014 г.

Дело N А60-50366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" (ОГРН 1106672006000, ИНН 6672313862; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-50366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 16.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146; далее - отдел, административный орган) - Соломатина П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1/4), Зайцев В.А. (доверенность от 16.01.2014 N 1/13).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 05.02.2013 66 ЮЛ N 005666 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 27.01.2014 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, и вина общества в совершении вмененного ему правонарушения отделом не установлены; в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса из содержания оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства административного правонарушения, вмененного обществу.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления требованиям ст. 28.2, 29.10 Кодекса, составленных с нарушением процессуальных норм, отмечая, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества и предъявлен должностным лицом отдела представителю общества непосредственно перед его рассмотрением; акт выявленных недостатков вынесен также в отсутствие законного представителя общества, его копия заявителю не направлена.

Кроме того, общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие именно требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования не соблюдены заявителем; к какой группе автомобильных дорог относятся участки, на которых выявлены нарушения, и кто несет ответственность за данные участки автомобильной дороги; отсутствуют сведения о том, с помощью какого прибора производились измерения искажения поперечного профиля проезжей части вдоль полос наката и занижение обочин к прилегающей кромке проезжей части; отсутствуют объяснения представителей заявителя; в протоколе об административном правонарушении, резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указана диспозиция ст. 12.34 Кодекса, а, указанная в описательной части постановления ст. 12.34 Кодекса, не соответствует действующему Кодексу.

По мнению административного органа, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Административный орган просит оставить решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведенного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования "г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда" 29.10.2013 на участке км 20+095 - км 22+045 государственными инспекторами дорожного надзора отдела выявлены нарушения в проведении работ по содержанию автомобильной дороги в безопасном для движения состоянии, а именно: км 20+095 искажение поперечного профиля проезжей части вдоль полос наката (колейность глубиной до 35 мм); км 20+103 (справа) занижение обочины к прилегающей кромке проезжей части более 15 см; км 20+090 (слева) занижение обочины к прилегающей кромке проезжей части на 8 см; км 20+095 (справа) на примыкании к автомобильной дороге сигнальные столбики установлены в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения"; км 20+295 (слева) отсутствует дорожный знак 2.3.3 "Примыкание второстепенной дороги"; км 22+010 - км 22+045 (справа) повреждено барьерное удерживающее ограждение.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 29.10.2013, также произведена фотофиксация.

По факту нарушения правил содержания в безопасном для дорожного движения состоянии автомобильной дороги "г. Нижний Тагил - г. Нижняя Салда", выразившегося в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (согласно нормативных сроков по ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы"); нарушения ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ); п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации; п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.4, 4.5 ГОСТ Р 50597-93 в отношении общества 29.10.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования.

В ходе административного расследования 06.11.2013 также выявлены нарушения в проведении работ по содержанию в безопасном для движения состоянии автомобильной дороги "Нижний Тагил - В. Уткинск - Усть Утка", а именно: занижение обочины к прилегающей кромке проезжей части более 4 см; наличие на проезжей части автомобильной дороги "Нижний Тагил - Усть Утка" выбоин, просадок и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимые размеры которых превышают по длине 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см, что отражено в актах от 06.11.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 28.11.2013 66 ЮЛ 005666, на основании которого отделом вынесено постановление от 05.12.2013 66 ЮЛ N 005666 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление отдела является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 12.34 Кодекса (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Закона N 257-ФЗ определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автодороги, на участках которых выявлены вмененные обществу нарушения, включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 N 737-ПП.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 257-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с государственным контрактом от 22.03.2011 N 5-С(ДМ), заключенным обществом с государственным бюджетным учреждением ГБУ Свердловской области "Управление автомобильных дорог", общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений Свердловской области, включенных в блок N 5 - Верхнесалдинский городской округ, Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, г. Нижний Тагил, городской округ "город Лесной", городской округ Нижняя Салда, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Сосьвинский городской округ. Срок начала выполнения работ, предусмотренных названным контрактом - 21.06.2011, окончания - 20.06.2014.

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания указанных дорог, и, как следствие, субъектом вмененного ему отделом административного правонарушения.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, обществом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см (п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2013, акты от 29.10.2013, от 06.11.2013, фототаблицы, протокол об административном правонарушении от 28.11.2013 66 ЮЛ N 005666), доводы сторон, суды обеих инстанций установили факт нарушения обществом вышеназванных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований стандартов, норм и правил, предъявляемых к содержанию автомобильной дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не выявлены существенные нарушения отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (28.11.2013 в 11 час. 00 мин.) общество было извещено надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности; существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено, обществу была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, в том числе представлением соответствующих объяснений, возражений.

Как установлено судами, оспоренное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодексом, в нем отражены обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения. Оспариваемое постановление не содержит правовой неопределенности относительно квалификации выявленного административным органом правонарушения.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-50366/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова И.А.Татаринова