Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-1924/14 по делу N А50-20526/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А50-20526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-20526/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сбербанк России" - Чистякова О.В. (доверенность от 03.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Аминов Фарид Хамзрахманович (далее - предприниматель Аминов Ф.Х., должник; ИНН 590501223168, ОГРНИП 304590316800067) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2013 в отношении имущества предпринимателя Аминова Ф.Х. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Общество "Сбербанк России" 17.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении его требования в сумме 36 836 997 руб. 45 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, а также 13 556 руб. 30 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 (судья Нижегородов В.И.) требование общества "Сбербанк России" в сумме 1 541 553 руб. 75 коп., в том числе 1 535 094 руб. 82 коп. основного долга и 6458 руб. 93 коп. финансовых санкций, включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Аминова Ф.Х. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда от 06.03.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 06.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 изменить в части суммы требования общества "Сбербанк России", подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принять новый судебный акт о включении требования общества "Сбербанк России" в сумме 1 527 997 руб. 45 коп. основного долга и 13 556 руб. 30 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неприменение судами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению.

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства в общей сумме 35 309 000 руб., поступившие Банку от реализации заложенного имущества, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137 Закона о банкротстве направлены Банком на погашение основного долга и процентов; задолженность по финансовым санкциям осталась непогашенной и соответствует размеру задолженности по финансовым санкциям на дату введения процедуры наблюдения. Общество "Сбербанк России" полагает, что включение требования Банка в размере 1 535 094 руб. 82 коп. основного долга и 6458 руб. 93 коп. финансовых санкций нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.08.2011 по делу N 2-249/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Сбербанк России" и Аминовым Ф.Х.

По условиям мирового соглашения Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в общей сумме 10 853 086 руб. 28 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 45140 согласно установленному мировым соглашением графику, а также Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в общей сумме 17 089 766 руб. 16 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 48917 согласно установленному мировым соглашением графику.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в сумме 12 214 324 руб. 88 коп., о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в сумме 18 911 642 руб. 41 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по ипотеке в силу закона недвижимое имущество:

3-комнатную квартиру общей площадью 214,70 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А", кв. 20, кадастровый номер 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью 21 054 000 руб.;

4-комнатную квартиру общей площадью 145,50 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А", кв. 13, кадастровый номер 59-59-21/034/2007-228, начальной продажной стоимостью 14 000 000 руб.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.07.2011 по делу N 2-351/2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком, Липилиным С.В. и Аминовым Ф.Х.

По мировому соглашению Липилиным С.В. и Аминовым Ф.Х. признана задолженность перед Банком по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в общей сумме 5 055 717 руб. 49 коп. и приняты обязательства по погашению долга по кредитному договору N 71052 согласно установленному мировым соглашением графику.

В связи с нарушением условий мирового соглашения Банк обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о получении исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

Дзержинским районным судом г. Перми 06.06.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с Аминова Ф.Х. задолженности по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586 руб. 46 коп. и обращении взыскания на принадлежащее Аминову Ф.Х. заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество: 3-комнатную квартиру общей площадью 214,70 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Сибирская, д. 65 "А", кв. 20, кадастровый номер 59-59-21/042/2006-575, начальной продажной стоимостью 21 054 000 руб.

Определением суда от 04.12.2013 в отношении имущества предпринимателя Аминова Ф.Х. введено наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на наличие задолженности Аминова Ф.Х. перед Банком по состоянию на дату введения наблюдения в общей сумме 36 850 553 руб. 75 коп., в том числе: по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 - 12 214 324 руб. 88 коп., из которых 8 999 660 руб. 23 коп. - основной долг, 3 210 257 руб. 67 коп. - проценты, 4 406 руб. 98 коп. неустойка; по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 - 18 911 642 руб. 41 коп., из которых 14 139 053 руб. 50 коп. - основной долг, 4 766 129 руб. 98 коп. - проценты, 6 458 руб. 93 коп. - неустойка; по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 - 5 724 586 руб. 46 коп., из которых 4 195 298 руб. 61 коп. - основной долг, 1 526 597 руб. 46 коп. - проценты, 2 690 руб. 39 коп. - неустойка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требование в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 71 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству Банка 11.02.2014 объявлен перерыв в судебном заседании до 18.02.2014; 18.02.2014 по ходатайству Банка для уточнения размера требования судебное заседание отложено на 05.03.2014.

В судебное заседание 05.03.2014 представитель общества "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, информацию о причинах неявки не представил.

Должником в материалы дела представлены справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.03.2014 и платежные поручения от 14.02.2014 N 88655, от 14.02.2014 N 85637, от 14.02.2014 N 88792, от 17.02.2014 N 97399, от 19.02.2014 N 113016, согласно которым в результате исполнения судебных актов полностью погашена задолженность по кредитному договору от 16.11.2006 N 45140 в сумме 12 214 324 руб. 88 коп. и по кредитному договору от 23.09.2008 N 71052 в сумме 5 724 586 руб. 46 коп.; частично погашена задолженность по кредитному договору от 10.04.2007 N 48917 в сумме 18 911 642 руб. 41 коп., остаток задолженности по этому договору составил 1 541 553 руб. 75 коп., в том числе основной долг - 1 535 094 руб. 82 коп. и финансовые санкции (неустойка) - 6458 руб. 93 коп.

Заявленные требования Банком не уточнялись, какие-либо пояснения по существу требования в материалы дела не представлены, иные ходатайства также не были заявлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе справку от 04.03.2014 и платежные поручения, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали требование общества "Сбербанк России" в размере 1 541 553 руб. 75 коп., в том числе 1 535 094 руб. 82 коп. основного долга и 6458 руб. 93 коп. финансовых санкций, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности об ином учете денежных средств обществом "Сбербанк России", подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела. Помимо справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 04.03.2014 в материалы дела представлены платежные поручения согласно которым перечисление денежных средств осуществлялось в рамках отдельных исполнительных производств, с указанием на погашение задолженности по конкретным обязательствам. Доказательств иного распределения денежных средств кредитором материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2014 по делу N А50-20526/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев