Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4689/14 по делу N А76-14422/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А76-14422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания " (далее - общество "УТСК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-14422/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УТСК" - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Шаламов А.А. (доверенность от 25.12.2014).

От общества "УТСК" (ответчик) поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить истца по делу: с общества с ограниченной ответственностью "Легион - С" (далее - общество "Легион - С") на общество с ограниченной ответственностью "Кельвин". Заявления о процессуальном правопреемстве от самого истца не поступало, представлены копии документов, подлинных документов, подтверждающих факт реорганизации истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленных ответчиком копий документов явно недостаточно для подтверждения факта реорганизации истца, подлинные документы отсутствуют, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказывает. Вместе с тем, отказ в процессуальном правопреемстве не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложив к нему пакет документов, свидетельствующих о состоявшемся событии.

Общество "Легион - С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УТСК" о признании недействительными договоров о подключении к тепловой сети от 11.08.2011 N 10/4, от 11.08.2011 N 13/4, от 11.08.2011 N 14/13, от 11.08.2011 N 15/13 и применении последствий недействительности договоров в виде взыскания уплаченных денежных сумму в размере 2 951 476 руб. 75 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 23.01.2014 в размере 293 549 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "ЧКТС").

Решением суда от 27.01.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования общества "Легион - С" удовлетворены частично: признаны недействительными п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 10/4, график платежей (приложение N 2) к договору на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 10/4;

п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 13/4, график платежей (приложение N 2) к договору на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011N 13/4;

п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 14/13, график платежей (приложение N 2) к договору на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 14/13;

п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договора на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 15/13, график платежей (приложение N 2) к договору на подключение к системе теплоснабжения от 11.08.2011 N 15/13, предусматривающие взимание платы за подключение объектов к системам теплоснабжения.

Судом применены последствия недействительности сделок в части установления платы за подключение, а именно: взыскано с общества "УТСК" в пользу общества "Легион - С" 2 951 476 руб. 47 коп. задолженности, 289 490 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УТСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что в Инвестиционной программе общества "УТСК" по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы мероприятия по подключению к тепловой сети объектов строительства истца предусмотрены в расчете капитальных затрат. По мнению заявителя, нормативный акт органа исполнительной власти, которым утверждена Инвестиционная программа, прекращает свое действие с момента его отмены. Заявитель полагает, что спорные договоры заключены в период действия Инвестиционной программы, что является достаточным основанием для признания их соответствующими действующему законодательству на момент заключения. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что технические условия, выданные истцу, содержат сведения о подключении объектов к существующим сетям, поскольку такая информация в технических условиях отсутствует и не могла быть в них включена в силу положений п. 12, 13 Правил определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83. Заявитель указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в одностороннем изменении условий договоров от 11.08.2011 N 10/4, 13/4, 14/13, 15/13, о чем свидетельствует факт подключения к тепловым сетям жилых домов N 10, N 13, N14, N 15 посредством привлечения третьего лица - МУП "ЧКТС" в марте, апреле, мае 2012, то есть до истечения срока исполнения обязательств ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между обществом "УТСК" (исполнитель) и обществом "Легион - С" (заказчик) заключены договоры N 10/4, 13/4, 14/13, 15/13, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства подключить к системе теплоснабжения объекты капитального строительства заказчика, в частности:

по договору N 10/4 - жилой дом N 10 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Калининский район г. Челябинска;

по договору N 13/4 - жилой дом N 13 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: г. Челябинск, Калининский район г. Челябинска;

по договору N 14/13 - жилой дом N 14 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: мкр. 13, Курчатовский район г. Челябинска

по договору N 15/13 - жилой дом N 15 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: мкр. 13, Курчатовский район г. Челябинска.

Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату услуг по подключению в соответствии с п. 4.1 договоров и выполнить надлежащим образом технические условия подключения к тепловой сети N 174/2011, N 175/2011, N 119/2011 и N 120/2011.

Во исполнение заключенных договоров ответчик передал истцу технические условия на подключения к тепловым сетям N 120/2011 по жилому дому N 15, N 119/2011 по жилому дому N 14 (стр.), N 174/2011 по жилому дому N 10 (стр.), N 175/2011 по жилому дому N 13 (стр.).

Истцом произведена частичная оплата услуг по подключению в размере 2 951 476 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 01.09.2011 N 284 на сумму 433 014 руб. 47 коп. по договору от 11.08.2011 N 10/4; от 01.09.2011 N 285 на сумму 294 342 руб. 48 коп. по договору от 11.08.2011 N 13/4; от 01.09.2011 N 283 на сумму 1 258 783 руб. 81 коп. по договору от 11.08.2011 N 15/13; от 01.09.2011 N 282 на сумму 965 335 руб. 99 коп. по договору от 11.08.2011 N 14/13.

Ссылаясь на отсутствие оснований для взимания платы за подключение, противоречие этого условия договора нормам действующего законодательства, а именно, положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, ненадлежащее согласование условий договоров о порядке и сроках оплаты услуг подключения, о мероприятиях по подключению объектов капитального строительства истца к сетям инженерно-технического обеспечения и обязательств сторон по их выполнению, объема и перечня работ по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, неисполнение п.3.1.1. договоров о подключении к тепловой сети, а именно невыполнение ответчиком строительства тепловых сетей от точки подключения до наружной стены объекта, истец обратился в арбитражный с требованиями признать недействительными договоры о подключении к тепловой сети от 11.08.2011 N 10/4, от 11.08.2011 N 13/4, от 11.08.2011 N 14/13, от 11.08.2011 N 15/13, применить последствия недействительности договоров - взыскать 2 951 476 руб. 75 коп. произведенной оплаты, 293 549 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2012 по 23.01.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети на эксплуатируемом им участке с целью подключения к ней объектов капитального строительства истца. Признавая условия договоров о размерах и порядке взимания в пользу общества "УТСК" платы за подключение не соответствующими положениям Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360), суд пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий недействительности соответствующих пунктов договоров и взыскании в пользу истца произведенной оплаты, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами N 360.

Пунктом 5 Правил N 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 4 Закона N 210-ФЗ установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил N 360 установлены условия определения размера платы за подключение.

В соответствии с подп. 1 п. 14 Правил N 360 если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

При отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, обязательства по сооружению необходимых для подключения объектов инженерно-технической инфраструктуры, не связанному с фактическим присоединением указанных объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения в рамках договора о подключении, могут быть исполнены заказчиком самостоятельно. В этом случае исполнитель выполняет работы по фактическому присоединению сооруженных заказчиком объектов к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, а плата за подключение не взимается (подп. 2 п. 14 названных Правил).

Подпунктом 3 п. 14 Правил N 360 определено, что плата за подключение не взимается в случае, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети.

Судами установлено, что инвестиционная программа общества "УТСК" по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2011-2012 годы, утвержденная постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ЕТО Челябинской области) от 21.04.2011 N 10/1, признана утратившей силу с 18.11.2011 (постановление ЕТО Челябинской области от 17.11.2011 N 39/76).

Таким образом, в отсутствие у ответчика, осуществляющего эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым в соответствии с договорами от 11.08.2011 N 10/4, 13/4, 14/13, 15/13 планировалось подключение объектов капитального строительства истца, Инвестиционной программы, подключение должно было осуществляться без взимания платы, на основании технических условий.

Судами установлено, что согласно выданным ответчиком техническим условиям N 120/2011, N 119/2011, N 174/2011, N 175/2011 подключение жилых домов, возводимых истцом, осуществляется к существующим сетям.

Указание на необходимость в каких-либо работах по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в технических условиях отсутствует.

Поскольку правовые основания для взыскания с общества "Легион -С" платы за подключение отсутствуют, выводы судов о признании п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 договоров от 11.08.2011 N 10/4, 13/4, 14/13, 15/13, включая графики платежей (приложения N 2 к каждому договору), недействительными, а также возврате произведенной истцом оплаты, являются правильными (ст. 168, 180, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Более того, судами установлено, что жилые дома N 10 (стр.), N 13 (стр.), N 14 (стр.), N 15 (стр.) фактически были подключены третьим лицом - предприятием "ЧКТС", что подтверждается договорами N 42-ТП/2012 от 13.04.2012, N 150-ТП/2012 от 28.05.2012, N ЮЗ-ТП/2012 от 27.03.2012, N 104-ТП/2012 от 27.03.2012, техническими условиями подключения к тепловым сетям, выданным предприятием "ЧКТС" N 42/2012, N 150/2012, N 103/2012, N 104/2012, актами о готовности к постоянной эксплуатации ответвления к потребителю и теплового пункта на соответствующие жилые дома (т. 3, л.д. 63, 66, 69).

Работы по строительству наружных сетей теплоснабжения к жилым домам N 10 (стр.), N 13 (стр.) выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Интерполис" на основании договора подряда N 7212/П 10-13 от 19.06.2012, заключенного между обществом "Интерполис" и обществом "Капитал-Недвижимость". Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 25.07.2012.

Работы по строительству наружных сетей теплоснабжения до наружных стен жилого дома N 14 (стр.) и N 15 (стр.) выполнены обществом "Уралстрой" в соответствии с договорами подряда N 121-14/2012 от 01.09.2012 и N 87-15/2013 от 01.07.2013, заключенными с истцом. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2012 и N 1 от 25.09.2013.

Суды, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу, что доказательств необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения объектов капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения, ответчиком не представлено, данные мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети для подключения в Инвестиционной программе, впоследствии признанной утратившей силу Постановлением ЕТО Челябинской области от 17.11.2011, не указаны.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для взимания с истца платы за подключение (п. 14 Правил N 360), являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-14422/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания " - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова