Екатеринбург |
|
30 июля 2014 г. |
Дело N А50-17257/2012 |
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-17257/2012 Арбитражного суда Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2014 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании по рассмотрению жалобы путем использования систем видеоконференц-связи на 29.07.2014 на 11 ч 00 мин. (09 ч мин. московского времени), зал N 2; определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 исправлены описки, допущенные в определениях суда от 22.07.2014, дата судебного заседания заменена на "30 июля 2014 года".
После установления соединения систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ульяновской области, суд, обеспечивающий проведение судебного заседания в указанном режиме, сообщил, что представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Уральского округа завершил сеанс видеоконференц-связи и провел судебное заседание по рассмотрению жалобы в общем порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у арбитражного управляющего Соколова А.А. документации должника.
Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий 20.05.2014 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 возвратил апелляционную жалобу заявителю, сославшись на то, что определение от 15.05.2014 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
Арбитражный управляющий Соколов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суда Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 (судья Краснобаева И.А.) кассационная жалоба Соколова А.А. возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Соколов А.А. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 о возвращении кассационной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 может быть обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 15.05.2014.
Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит, исходя из следующего.
Как предусмотрено ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанций подаются по правилам, установленным этим же Кодексом.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.
При этом факт отсутствия у бывшего арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации, причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при принятии судебного акта о наложении судебного штрафа в порядке и в размерах, которые установлены ч. 9 ст. 66 и главой 11 АПК РФ. В силу прямого указания ч. 12 ст. 66 АПК РФ такое определение может быть обжаловано.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства, и правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о пропуске срока на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 15.05.2014 является обоснованной, однако в силу отсутствия оснований для возбуждения кассационного производства не влияет на процессуальный результат оспоренного определения.
Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А50-17257/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий |
С.Н. Соловцов |
Судьи |
И.В. Матанцев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий Соколов А.А. просит определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 о возвращении кассационной жалобы отменить, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы полагает, что определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 может быть обжаловано в кассационном порядке. Кроме того, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от 15.05.2014.
...
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
...
Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.
...
определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2014 по делу N А50-17257/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего Соколова Александра Александровича - без удовлетворения."
Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2014 г. N Ф09-5064/14 по делу N А50-17257/2012
Хронология рассмотрения дела:
11.09.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
21.08.2019 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-17257/12
21.04.2017 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-17257/12
16.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
04.09.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
30.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5064/14
30.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5064/14
30.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5064/14
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5064/14
09.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5064/14
28.05.2014 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
27.11.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
15.08.2013 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-7540/13
30.07.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7395/13
25.02.2013 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-17257/12