Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-3565/14 по делу N А76-19396/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А76-19396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лыжина С. В., Усачева А. В. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А76-19396/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Лыжин Сергей Владимирович, Усачев Александр Валерьевич (далее - заявители) обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Марусику Ю.Р. с заявлением о признании недействительным и отмене определения от 03.09.2013 N 00027413 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "СПС" и арбитражный управляющий Лавров А.А.

Решением суда 07.03.2014 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении требования заявителям отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 28.03.2014 поданная заявителем апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы с приложенными документами участвующим в деле лицам.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 02.04.2014 (судья Арямов А.А.) в удовлетворении заявления Усачева А.В., Лыжина С.В. о разъяснении названного определения отказано.

В кассационной жалобе заявители просят апелляционное определение от 02.04.2014 отменить, указывая на его неопределенность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В определении Восемнадцатого арбитражного суда от 28.03.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения указано, что апелляционная жалоба не направлена лицам, участвующим в деле, а именно: начальнику отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Марусику Ю.Р., обществу с ограниченной отменностью "ПКФ "СПС", арбитражному управляющему Лаврову А.А.

Из материалов дела не усматривается, что данные лица исключены из состава участников, в связи с чем, податели апелляционной жалобы обязаны были исполнить процессуальную обязанность по направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

Каких-либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование, определение Восемнадцатого арбитражного суда от 28.03.2014 не содержит, поэтому апелляционным судом обжалуемым определением обоснованно отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А76-19396/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжина С. В., Усачева А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов