Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-177/2011 по делу N А60-22408/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-177/2011

Екатеринбург

16 февраля 2011 г.

N Ф09-177/11-С1 Дело N А60-22408/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сухой Лог (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Абрамова Л.А. (доверенность от 23.10.2008 N 20);

Товарищество собственников жилья "улица Белинского, 24 "а" (далее - ТСЖ "улица Белинского, 24 "а") - Неустроева Л.В. (доверенность от 11.02.2011 N 2).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - общество).

ТСЖ "улица Белинского, 24 "а" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 22.03.2010 N 437-ПГ о переводе квартир N 39, 40, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24 "а", из жилых помещений в нежилое административное помещение (банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 (судья Морозова Г.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение отменено. Постановление Главы городского округа Сухой Лог от 22.03.2010 N 437-ПГ о переводе из жилых помещений в нежилое помещение и перепланировке квартир N 39, 40, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 24 "а", признано недействительным, как не соответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ТСЖ "улица Белинского, 24 "а".

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы права, а именно ст. 22 - 24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку для перевода помещений в нежилые общество представило все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Кодекса, в числе которых, по мнению администрации, не требуется согласие собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения многоквартирного дома в не жилое помещение. Кроме того, по мнению заявителя, администрация в случае отказа обществу в разрешении перевода жилого помещения в нежилое, в данной ситуации, нарушила бы права организации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления общества Главой городского округа Сухой Лог принято постановление от 22.03.2010 N 437-ПГ. Согласно п. 1 названного постановления квартиры N 39, 40 (общая площадь квартиры N 39 - 40,8 кв.м, квартиры N 40 - 40,5 кв.м), принадлежащие на праве собственности обществу, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 24 "а", переведены из жилых помещений в нежилое административное помещение (банк).

Полагая, что постановление от 22.03.2010 N 437-ПГ является незаконным, ТСЖ "улица Белинского, 24 "а", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество для перевода жилых помещений в нежилые представило полный комплект документов, предусмотренных ст. 22 Кодекса, в связи с чем, у администрации не имелось оснований для отказа в переводе жилых помещений в нежилые.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и признавая оспариваемое постановление администрации недействительным указал на то, что поскольку документы, подтверждающие согласие собственников всех помещений в многоквартирном доме на осуществление перепланировки помещения, затрагивающей несущую стену дома, обществом представлены не были, то Глава городского округа Сухой Лог не вправе была издавать постановление о переводе в соответствии с представленным им проектом перепланировки до получения указанного документа.

Согласно ст. 23 Кодекса перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет в орган, осуществляющий перевод помещений из одной категории в другую, соответствующий пакет документов.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае несоблюдения условий перевода помещения, предусмотренных ст. 22 Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 24 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом в администрацию представлены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 Кодекса. При этом из приложенных к заявлению документов следует, что переоборудование жилых квартир в нежилые связано с необходимостью установления отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, тогда как несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Кодекса, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 36 Кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

На основании п. 1 ст. 36 Кодекса и подп. "в" п. 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, относятся к общему имуществу всех собственников помещений в нем, в связи с чем действия по частичной разборке несущей стены требуют обязательного согласия собственников помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласно п. 2 ст. 40 Кодекса.

В силу п. 2 ст. 40 Кодекса в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что для перевода спорного помещения в нежилое необходимы переоборудование несущих конструкций дома, организация отдельного доступа в него, при этом организация отдельного входа в нежилое помещение связана с переоборудованием общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости получения согласия граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Поскольку обществом не представлено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на переоборудование жилых квартир в нежилые, судом апелляционной инстанции оспариваемое постановление Глава городского округа Сухой Лог правомерно признано недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А60-22408/2010-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа ухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок