Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2014 г. N Ф09-4345/14 по делу N А60-26354/2013

Екатеринбург

12 августа 2014 г.

Дело N А60-26354/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" (ОГРН 1036604783819, ИНН 6663075058; далее - общество "Интеграция-92-М") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Интеграция-92-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) о признании незаконным постановления Главы города Екатеринбурга от 17.09.2010 N 4022 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Шефская, 2а-5", а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН 1036605180512, ИНН 6664030109; далее - общество "Спецремстрой").

Решением суда от 18.12.2013 (судья Парамонова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интеграция-92-М" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление содержательно не соответствует тем действиям, которые надлежало совершить органу местного самоуправления в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Администрацией не представлено никаких доказательств того, что утвержденная ею схема расположения земельного участка должна иметь именно те границы и именно ту площадь, что определены в оспариваемом постановлении. Общество "Интеграция-92-М" полагает, что оно обосновало необходимость иных границ и размеров земельного участка. В частности, из письма УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116 следует, что обществу "Интеграция-92-М" требуются площади для проезда автотранспорта, обеспечения нормативного радиуса поворота и площадки для автотранспорта. По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка данному письму. Общество "Интеграция-92-М" также полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы с целью установления размеров и расположения разворотной площадки и площадки для размещения большегрузного транспорта. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, нынешнее состояние объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, не влияет на необходимость исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В представленном отзыве общество "Спецремстрой" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу обществ "Интеграция-92-М" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Интеграция-92-М" является собственником недвижимого имущества - склада с подкрановыми путями, в том числе: подкрановых рельсовых путей (башенного крана (литера 20), протяженностью 76 м и отдельно стоящего здания (литера Б), площадью 340,1 кв. м, назначение - складское, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, кадастровый номер объекта 66-66-01/416/2007-345, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2007 серии 66 АГ N 005526.

Общество "Интеграция-92-М" 17.07.2008 обратилось в администрацию с заявлением об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская 2а-5, и утверждении проекта границ указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2008 по делу N А60-25174/2008 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в необеспечении изготовления кадастровой карты (плана) земельного участка, необходимого для использования склада с подкрановыми путями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, и утверждения проекта границ земельного участка, расположенного по данному адресу. На администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Интеграция-92-М".

Во исполнение названного решения суда администрация постановлением от 17.09.2010 N 4022 утвердила схему расположения земельного участка N 9060102 из земель населенных пунктов площадью 2166 кв. м на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале 66:41:0110005) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5 под подкрановые рельсовые пути (башенного крана).

Не согласившись с данным постановлением, общество "Интеграция-92-М" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, данное постановление не соответствует тем действиям, которые надлежало совершить органу местного самоуправления в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, заявитель считает, что для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости ему необходим земельный участок большей площади, что следует из письма УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 данного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

По смыслу названных норм, общество "Интеграция-92-М" имеет право претендовать на предоставление земельного участка только в той части, которая занята объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходима для его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2010 серии 66 АД N 203721 земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание складского назначения (литера Б), площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2а-5, кадастровый номер 66:41:0110005:3, принадлежит на праве собственности обществу "Интеграция-92-М".

Из акта обследования спорного земельного участка от 10.12.2013 N 1459/1-2013 следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:3 склад отсутствует (сгорел), участок не используется, подкрановые пути и земельный участок, на котором они расположены, также не используются, участок зарос деревьями и кустарником.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что администрация, действуя в пределах предоставленных полномочий, утвердила схему земельного участка, на котором расположены подкрановые рельсовые пути с учетом фактического землепользования и прав третьего лица на соседний земельный участок. При этом судами принято во внимание, что согласно заявлению общества "Интеграция-92-М" от 17.07.2008 документы о праве собственности на железнодорожный тупик заявителем не прикладывались и земельный участок под тупик заявителем не испрашивался.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое обществом "Интеграция-92-М" постановление администрации соответствует действующему законодательству.

Ссылка общества "Интеграция-92-М" на письмо УралНИИпроект РААСН от 29.11.2004 N 12-11/116 обоснованно признана судами несостоятельной, так как данное письмо носит информативный, рекомендательный характер и не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что из указанного письма следует лишь то, что УралНИИпроект РААСН в 2004 году рассмотрел возможность увеличения земельного участка площадью 600 кв. м, принадлежащего обществу "Интеграция-92-М", в целях расширения хозяйственной деятельности общества, для размещения дополнительных площадей для организации открытого складирования металлопроката. Однако за расширением земельного участка, занятого складом, общество "Интеграция-92-М" не обращалось, планируемые объекты на земельном участке не возвело. Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка не под склад, а под подкрановые рельсовые пути.

Представленные заявителем договоры аренды автотранспортного средства от 09.01.2013 также правомерно не приняты судами во внимание, поскольку данные документы не подтверждают необходимость увеличения площади земельного участка при его формировании, учитывая, что договоры заключены в 2013 году, а схема расположения земельного участка утверждена в 2010 году. При этом обществом "Интеграция-92-М" не опровергнут тот факт, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110005:3 склад отсутствует (сгорел), а участок фактически не используется. Требования заявителя направлены на изменение площади и конфигурации формируемого земельного участка за счет земельного участка, находящего в аренде у третьего лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размеров и расположения разворотной площадки и площадки для размещения большегрузного транспорта, отклоняется. Суды, исходя из установленных по делу значимых обстоятельств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости формирования земельного участка с учетом указанных площадок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 по делу N А60-26354/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.Э.Рябова В.А.Купреенков