Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-5103/14 по делу N А34-6411/2012

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А34-6411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ИНН: 4501101712, ОГРН: 1034500005715; далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6411/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "КурганЭнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя со ссылкой на переименование общества.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Отдел Жилищно-Коммунального Хозяйства и Материально-Технического Обеспечения Администрации Альменевского района Курганской области" (далее - Учреждение) о взыскании 378 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в размере платы за услуги по передаче электрической энергии за январь 2012 года.

Определениями суда от 20.12.2012, 14.01.2013 и 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть"), открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети").

Решением суда от 14.02.2014 (судья Логинова Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (ст. 312, ч. 1 ст. 391, 426, 779, 781,ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п. 2, 5, 6, 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по предаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004N 861 (далее - правила N 861).

Заявитель жалобы настаивает на том, что общество "Шумихинская электросеть" не является сетевой организацией, не оказывает услуг по передаче электрической энергии и не вправе взимать плату за услуги по передаче электрической энергии, так как тариф на услуги по передаче электрической энергии для общества "Шумихинская электросеть" не установлен.

В обоснование заявленных доводов заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума от 27.03.2012 N 13881/11, а также на обстоятельства, установленные определением от 12.02.2014 N ВАС-212/14, а именно, на отсутствие у общества "Шумихинская электросеть" статуса сетевой организации.

Общество "ЭнергоКурган" считает себя надлежащим кредитором - территориальной сетевой организацией, к сетям которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Указывает, что исполнение может быть признано надлежащим только в том случае, если оно произведено надлежащему лицу, в противном случае на стороне должника возникает необоснованное обогащение за счет сбережения денежных средств в виде платы за услуги по передаче электрической энергии.

Общество "ЭК "Восток" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало доводы заявителя кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Энергосбыт" (правопредшественник общества "ЭК "Восток", гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 24.03.2011 N 60230372, по условиям которого потребитель обязался урегулировать отношения по передаче электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (п. 4.1.2 договора).

Учреждением и МТО Администрации Альменевского района 01.01.2010 заключен с сетевой организацией - обществом "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 001/А (далее - договор от 01.01.2010 N 001/А).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, являющемуся приложением N 1 к договору от 01.01.2010 N 001/А, электроснабжение потребителя производится от сети общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" ЛЭП-10 кВ, 0,4 кВ.

На основании договора аренды имущества от 30.11.2011 N 2 указанные сети в составе прочих объектов электросетевого хозяйства переданы в аренду обществу "Шумихинская электросеть".

В спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачивались ответчиком обществу "Шумихинская электросеть", к сетям которого энергопринимающие устройства потребителя имели непосредственное присоединение.

Ссылаясь на отсутствие установленного тарифа для общества "Шумихинская электросеть" на услуги по передаче электрической энергии, и полагая, что в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчику оказаны истцом, общество "ЭнергоКурган" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта получения или сбережения ответчиком денежных и получения ответчиком материальной выгоды (обогащения).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения имущества Учреждением за счет общества "ЭнергоКурган" и размер неосновательного обогащения. Данные обстоятельства в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 4 Правил N 861 Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, заключаемого с субъектами, указанными в данном пункте - потребителями услуг. В числе потребителей названы лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики.

На основании п. 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель имеет право самостоятельно (или в его интересах гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) заключать договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии (п. 4 ст. 41 Закона об электроэнергетике).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств неосновательного сбережения Учреждением денежных средств, составляющих стоимость услуг по передаче электрической энергии (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "ЭнергоКурган" требований.

Учреждение, оплачивая выставленные обществом "Шумихинская электросеть" счета, действовало во исполнение обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, полагая последнего надлежащим контрагентом. Фактически Учреждение осуществило оплату услуг по передаче электрической энергии в пользу того лица, с кем у него заключен соответствующий договор и к сетям которого непосредственно подключены его энергопринимающие устройства.

Как правильно указано судами, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность потребителя заключать договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении одних и тех же точек поставки с каждой организацией, владеющей последовательно присоединенными сетями, используемыми в процессе передачи ресурса, и, соответственно, не предусмотрена обязанность производить оплату этих услуг в пользу каждой такой организации.

Судами установлено, что при расчетах по договору от 01.01.2010 N 001/А применен тариф 3,11638 руб./кВт.ч, который использован обществом "ЭнергоКурган" при расчете размера неосновательного обогащения Учреждения. Указанный тариф является одноставочным единым (котловым) тарифом, установленным постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 30.11.2011 N 48-79. Применение иного тарифа для расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии законодательством не предусмотрено, покупатели электрической энергии оплачивают услуги по ее передаче на основании указанного единого котлового тарифа независимо от того, через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуги.

Наличие разногласий между обществом "ЭнергоКурган" и обществом "Шумихинская электросеть" по вопросам оплаты услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у последнего соответствующего тарифа, не должно нарушать права потребителя, добросовестно исполнившего свои обязательства, и не является достаточным основанием для повторного взыскания с последнего стоимости полученных им услуг.

С учетом предмета и основания заявленных требований и при отсутствии достаточных оснований полагать, что на стороне Учреждения имеется неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества "Шумихинская электросеть" права на оказание услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием утвержденного в установленном законом порядке тарифа не имеют решающего правого значения для разрешения спора.

Представленные в материалы дела доказательства арбитражными судами полно и всесторонне исследованы и оценены по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных на их основании обстоятельств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.02.2014 по делу N А34-6411/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук