Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4743/14 по делу N А34-4036/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А34-4036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" (ОГРН: 1034500005715, далее - общество "ЭнергоКурган") на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергоКурган" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Азату Лутфулловичу (ОГРНИП: 304452426000018, далее - предприниматель Каримов А.Л.) о взыскании 204 569 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: с. Альменево, пр. Победы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шумихинский Энергосбыт" (далее - общество "Шумихинский Энергосбыт"), открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток"), общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - общество "Шумихинская электросеть").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 (судья Мосина Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоКурган", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что им как сетевой организацией у общества "ЭК "Восток" как гарантирующего поставщика приобретены потери электрической энергии, образовавшиеся в результате ее потребления без ведома сетевой организации предпринимателем Каримовым А.Л., полагает, что с последнего в целях восстановления нарушенных прав подлежит взысканию стоимость данной энергии, ранее не учтенной в полезном отпуске. По мнению кассатора, факт заключения предпринимателем Каримовым А.Л. договора энергоснабжения с обществом "Шумихинский энергосбыт" не имеет правового значения, поскольку последнее фактически не приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика именно для предпринимателя.

Общество "ЭнергоКурган" считает, что спорные отношения должны регулироваться нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), полагает, что неприменение судами п. 57 названных Основных положений привело к необоснованному выводу об отсутствии бездоговорного потребления предпринимателем Каримовым А.Л. электрической энергии и возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган". Кроме того, заявитель жалобы полагает, что неприменение судами ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 40 Основных положений N 442 привело к неправомерным выводам относительно надлежащего кредитора в правоотношениях, возникших в связи с энергоснабжением объекта предпринимателя Каримова А.Л. Вывод судов о наличии у общества "Шумихинский энергосбыт" права распоряжаться электрической энергией, принадлежащей иному лицу - обществу "ЭК "Восток", кассатор полагает ошибочным, указывает, что при отсутствии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии согласованного условия о поставке энергии на объект предпринимателя Каримова А.Л. (согласования точки поставки энергии) данный договор не может считаться заключенным в отношении последнего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭнергоКурган" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям.

По результатам проверки принадлежащего предпринимателю Каримову А.Л. объекта, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, пер. Победы, магазин "У Азата", обществом "ЭнергоКурган" составлен акт от 11.02.2013 N 840042 о выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Неисполнение предпринимателем Каримовым А.Л. обязательств по оплате электрической энергии, потребленной без законных оснований, явилось основанием для обращения общества "ЭнергоКурган" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств наличия на стороне предпринимателя Каримова А.Л. неосновательного обогащения за счет общества "ЭнергоКурган".

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями N 442.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из системного толкования ст. 3, 37 названного Закона и п. 6 Основных положений N 442 следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке (ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 27, 28, 29, 34 Основных положений N 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Кроме того, для потребителя электрической энергии в п. 57 Основных положений N 442 определены последствия бездоговорного потребления электрической энергии в виде взыскания ее стоимости в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор.

При этом абзац 2 п. 57 Основных положений N 442 предусматривает обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), оплатить электрическую энергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии в соответствии с п. 121 настоящего документа и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электрической энергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Аналогичные положения по вопросам заключения договоров, обеспечивающих поставку электрической энергии, и возмещения потребителем неучтенного потребления электрической энергии закреплены в п. 85, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530).

Как следует из материалов дела, предложение о заключении в тридцатидневный срок договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки, в отношении объекта, расположенного по адресу: Курганская область, с. Альменево, пр. Победы, магазин "У Азата", направлено обществом "ЭнергоКурган" в адрес предпринимателя Каримова А.Л. в апреле 2013 г. (письмо от 16.04.2013 N 354; т. 2 л.д. 33-34).

Из системного толкования п. 2, 56, 57 Основных положений N 442 следует, что негативные последствия в виде взыскания бездоговорного потребления за весь период, в течение которого оно осуществлялось, наступают для потребителя, не исполнившего требования сетевой организации заключить в тридцатидневный срок договор купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией, имеющей право распоряжаться электрической энергией в соответствующей точке поставки.

Учитывая, что общество "ЭнергоКурган" просит взыскать в качестве неосновательного обогащения стоимость электрической энергии, потребленной предпринимателем Каримовым А.Л. в период с 01.01.2013 по 11.02.2013, то есть до составления акта о бездоговорном потреблении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что между обществом "Шумихинский энергосбыт" и предпринимателем Каримовым А.Л. заключен договор энергоснабжения от 01.08.2012 N 024/А, указанный договор фактически исполнялся сторонами с момента его заключения, в том числе и в спорный период, суды правомерно указали на отсутствие на стороне потребителя неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Каримов А.Л. до момента составления акта о бездоговорном потреблении располагал информацией об отсутствии точки поставки в отношении принадлежащего ему объекта энергоснабжения в приложении N 1 "Перечень точек поставки" к договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2010, заключенному между обществом "Шумихинский энергосбыт" и обществом "ЭК Восток" (гарантирующим поставщиком).

Энергоснабжение объекта - магазин " У Азата" осуществляется с 2007 года, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и перечнем точек поставки от 14.05.2007, подписанным ОАО "Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания" (ЭСО) и Каримовым А.Л.

Потребитель, не являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики и выполняющий свою обязанность по приобретению и оплате соответствующих объемов энергии, не должен нести ответственность в виде уплаты неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, вследствие недобросовестного поведения энергосбытовой компании.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований общества "ЭнергоКурган" о взыскании с предпринимателя Каримова А.Л. 204 569 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2013 по 11.02.2013 на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: Курганская область, с. Альменево, пер. Победы, магазин "У Азата".

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ЭнергоКурган" основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2014 по делу N А34-4036/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоКурган" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота