Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-4767/14 по делу N А50-25160/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А50-25160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-25160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 06.12.2013 N 357, вынесенного 9-м Отделом надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 04.02.2014 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем полагает, что полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы в административном деле. Учреждение указывает, что не доказана его вина в совершении правонарушения, о чем свидетельствует принятие мер по установке и обслуживанию пожарной сигнализации, обращает внимание на то, что на момент проверки в здании больницы проводился ремонт. Заявитель считает, что ему необоснованно вменены отсутствие в кабинете заведующей поликлиники таблички с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны и отсутствие устройства для самозакрывания (доводчиков) на двери из коридора на лестничную клетку на втором этаже здания. Кроме того, Учреждение полагает, что при назначении наказания не были учтены конституционные принципы соразмерности и справедливости, а также смягчающие ответственность обстоятельства, не снижен ниже низшего предела размер назначенного административного штрафа.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 11.11.2013 в отношении Учреждения проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях поликлиники и стационара, расположенных по адресам: Пермский край, г. Березники, пр. Ленина, д. 63а; г. Березники, пос. Нартовка, ул. Азотчиков, д. 9.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: в нарушение п. 7.4, 5.14, таблицы 1, 2 СНиП 21-01-97* двери складских помещений не выполнены противопожарными 2-ого типа с пределом огнестойкости не менее EI 30; в нарушение п. 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППБ) электровыключатели освещения складских помещений расположены внутри складских помещений; в нарушение п. 22 ППБ отверстия в местах пересечения воздуховодов системы общеобменной вентиляции противопожарных преград (стен, перегородок) в здании поликлиники не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (фактически отверстия заделаны горючей строительной пеной); в нарушение п. 6 ППБ в кабинете заведующей поликлиникой отсутствует табличка с указанием номеров телефона вызова пожарной охраны; в нарушение п. 3 ППБ, п. 31 Приказа от 12.12.2007 N 645 не представлен документ, подтверждающий прохождение лицами, ответственными за пожарную безопасность подразделений учреждения (Хорунжий В.Р., Мингалеева З.А., Кучина И.В., Рыбьяков В.И.) курсов по программе пожарно-технического минимума за последние три года. Указанные нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Выявлено нарушение п. 42 ППБ, выразившееся в том, что в коридоре у кабинета сестры-хозяйки допускается эксплуатация распределительной электрокоробки без защитной крышки, что квалифицировано административным органом по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса.

В нарушение п. 61 ППБ, п. 3.9 НПБ 104-03 при включении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании поликлиники 26.11.2013 система оповещения и управления эвакуацией не обеспечила работу по оповещению персонала и пациентов в течение всего времени, необходимого для эвакуации (после срабатывания автоматической пожарной сигнализации система оповещения в автоматическом режиме работала менее 1 минуты, затем отключалась); в нарушение п. 61 ППБ в здании стационарного отделения для детей в пос. Нартовка система автоматической пожарной сигнализации на 26.11.2013 находилась в отключенном состоянии; в нарушение п. 62 ППБ на втором этаже здания поликлиники дверь из коридора на лестничную клетку не имеет устройства для самозакрывания (доводчиков); в здании стационара для взрослых система автоматической пожарной сигнализации фактически переведена на ручной пуск, то есть ее включение возможно только от ручных извещателей; дымовые извещатели закрыты крышками, что в случае пожара исключит возможность своевременного обнаружения пожара и передачу сигнала о пожаре в пожарную часть в автоматическом режиме, а также автоматическое включение системы оповещения о пожаре и негативно отразится на условиях эвакуации; в нарушение п. 23 ППБ в результате устройства поста в торце коридора второго этажа здания стационарного отделения для детей в пос. Нартовка ухудшены условия безопасной эвакуации из палаты (дверь из поста в открытом состоянии полностью перекрывает проход из палаты в коридор); в нарушение п. 33 ППБ в результате поднятия уровня пола у кабинета стоматолога дверь из кабинета стоматолога сужает расчетную ширину пути эвакуации в коридор; в нарушение п. 36 ППБ на площадке лестничной клетки стационарного отделения для детей в пос. Нартовка на уровне второго этажа допускается складирование сгораемых материалов; в коридорах первого и второго этажей допускается размещение мебели; в нарушение п. 37 ППБ при расстановке шкафов в вестибюле здания стационарного отделения для детей в пос. Нартовка допущено сужение проходов к эвакуационным выходам менее проектного. Данные нарушения квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Наличие указанных нарушений послужило основанием для составления в отношении Учреждения протоколов от 02.12.2013 об административном правонарушении по ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 06.12.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях заявителя события вменяемого правонарушении, доказанности вины Учреждения в его совершении, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Часть 3 ст. 20.4 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Часть 4 ст. 20.4 Кодекса установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены ППБ, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, НПБ 104-03 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях, Приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности документально нарушения, связанного с нарушением п. 37 ППБ.

При этом суды верно сочли, что остальные факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела: установлены при проверке и отражены в акте проверки, протоколах об административных правонарушениях, Учреждением документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правильным вывод административного органа о наличии в действиях Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению правил пожарной безопасности. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по противопожарной безопасности.

Судами установлено, что вина Учреждения в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом исследована Отделом в оспариваемом постановлении, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о нарушении в ходе проверки правил Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению как не обоснованные. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с надлежащими выводами, сделанными в ходе оценки доказательств, представленных в материалы дела со ссылкой на действующие нормы права.

Существенных процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении протоколов об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, административным органом не

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за правонарушения назначено с учетом положений ст. 4.4 Кодекса и соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Учреждения о неправомерном неприменении судами положений ст. 2.9 Кодекса не могут быть приняты судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Основания для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судами, в ходе рассмотрения дела по существу, не выявлены.

Переоценка обстоятельств, явившихся основанием для отказа судами в признании правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и неприменения положений ст. 2.9 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу пределов, установленных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в порядке, указанном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П также получил разрешение судов первой и апелляционной инстанций. Отказ в таком снижении судами мотивирован оценкой обстоятельств дела в их совокупности. Кассационный суд не находит правовых оснований для переоценки таких выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2014 по делу N А50-25160/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой противотуберкулезный диспансер N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова