Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5133/14 по делу N А71-11305/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А71-11305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие, ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11305/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Скобцова О.В. (доверенность от 30.04.2014 N 49/16-3).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж в части признания Предприятия нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), что выразилось в установлении в Положении о закупках товаров, работ, услуг Предприятия пунктов, не отвечающих принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (подп. 6, 7, 8 п.5 Положении о закупках товаров, работ, услуг и другие пункты, содержащие аналогичные положения), а также о признании незаконным предписания Управления от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж в части обязания Предприятия привести Положение о закупках товаров, работ, услуг в соответствие с Законом N 223-ФЗ.

Решением суда от 22.01.2014 (судья Мосина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования о признании незаконными решения и предписания от 07.10.2013 Управления по делу N СЮ 05-03/2013-183Ж. Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кирпичный завод" (далее - Общество) доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного закона, свидетельствовало о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки. Соответственно, Управлением не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому принятые по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты являются недействительными. Предприятие указывает, что установление требований для участия в процедуре закупки, касающихся наличия определенных технических средств, квалифицированного персонала, производственных мощностей, не создает отдельным лицам преимущественных условий участия в конкурентных процедурах, поскольку они объясняются необходимостью оказания услуг с учетом технических возможностей заказчика. Заявитель настаивает на неисполнимости предписания. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявитель жалобы в Управление - Общество.

Как установлено судами, в Управление 27.09.2013 поступила жалоба Общества на действия Предприятия, Центральной конкурсной комиссии Предприятия при проведении запроса котировок N ЗК-13-09-28 на поставку кирпича КОРПо (N извещения 31300539470), мотивировав ее тем, что Центральная конкурсная комиссия Предприятия неправомерно допустила к участию в запросе котировок общество с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов", образованное менее чем за 3 года до даты размещения извещения о закупке, что не соответствует требованиям к участнику запроса котировок, установленным в документации запроса котировок N ЗК-13-09-28.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссия Управления пришла к выводу о том, что заявка общества с ограниченной ответственностью "Ижевский завод керамических материалов" была правомерно признана соответствующей требованиям, указанным в документации запроса котировок N ЗК-13-09-28, а жалоба Общества является необоснованной.

При этом при проведении Управлением анализа Положения о закупке товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", утвержденного приказом начальника Предприятия от 02.07.2013 установлено, что некоторые пункты Положения о закупке не соответствуют принципам п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, а именно, требования к участникам закупки, предусмотренные в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупке:

соответствие необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком и указанному в документации о размещении заказа, включая наличие квалифицированного персонала, производственных мощностей, технологий и т.п.;

наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа. При этом в документации о размещении заказа должно быть указано, какие товары, работы, услуги будут считаться аналогичными закупаемым товарам, работам, услугам. Заказчик при установлении указанного требования, вправе увеличить размер стоимости аналогичных поставок товаров, работ, услуг до ста процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной закупочной документацией;

регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж, в п. 2 которого Предприятие признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, что выразилось в установлении в Положении о закупках товаров, работ, услуг ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" пунктов, не отвечающих принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (подп. 6, 7, 8 п. 5 Положения о закупках товаров, работ, услуг и другие пункты, содержащие аналогичные положения).

Управлением в адрес Предприятия выдано предписание от 07.10.2013 N СЮ 05-03/2013-183Ж, в котором, в том числе, предписано устранить нарушения, указанные в п. 2 решения N СЮ 05-03/2013-183Ж, а именно: привести Положение о закупках в соответствие с Законом N 223-ФЗ путем исключения из Положения о закупке подп. 6, 7, 8 п. 5 Положения о закупке и других пунктов, содержащих аналогичные положения.

Полагая, что решением и предписание Управления в указанной части, являются незаконными, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из соответствия решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части требованиям законодательства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Закон N 223-ФЗ устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам (ч. 6 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные Положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод о том, что включение Предприятием квалификационных требований к участникам, изложенных в подп. 6, 7, 5 п. 5 Положения о закупке, не отвечает принципам, установленным в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, поскольку необоснованно ограничивают количество претендентов на участие в закупке.

При этом суды верно исходили из того, что установление на стадии допуска к участию в закупке таких критериев как соответствие участника необходимому квалификационному минимуму, устанавливаемому заказчиком; наличие за последний год, предшествующий размещению заказа, опыта выполнения не менее двух аналогичных поставок товаров, работ, услуг, стоимостью не менее пятидесяти процентов начальной (максимальной) цены договора, установленной документацией о размещении заказа; регистрация в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не позднее чем, за один год до даты размещения извещения о закупке, ограничивает конкуренцию, поскольку предусматривает допуск для участия в закупке участников, существующих на рынке продолжительное время, исключая при этом, вновь созданные предприятия, способные на достойном уровне выполнить поставку, указанные требования также не являются измеряемыми. Установление таких критериев на стадии допуска участников к аукциону не позволяет выявить участника закупки, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере, а также, не способно обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В связи с изложенным отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что включение спорных требований в Положение о закупке не ограничивает конкуренцию по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя на то, что поскольку в настоящем споре подлежат применению правовые положения Закона N 223-ФЗ, отсутствие в жалобе Общества доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 названного закона свидетельствовало о наличии оснований для возвращения жалобы участнику закупки и, соответственно, Управлением не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, подлежит отклонению.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные, осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3).

Полномочия антимонопольного органа установлены в ст. 23 Закона N 135-ФЗ, среди которых ч. 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Статья 18.1 Закона N 135-ФЗ регламентирует порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, Закон N 135-ФЗ позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержат сведения о том, что организатор закупки нарушает требования антимонопольного законодательства.

Как установлено судами, жалоба Общества содержит указания на нарушение Предприятием требований антимонопольного законодательства, в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для рассмотрения поступившей в его адрес жалобы Общества в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Довод заявителя о неправомерном непривлечении к участию в деле Общества судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц, в отсутствие их волеизъявления, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, ходатайство о привлечении Общества в качестве третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2014 по делу N А71-11305/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко И.А. Татаринова