Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4483/14 по делу N А76-5701/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А76-5701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-5701/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу по иску Рыбалко В.Я. к открытому акционерному обществу "Южуралэлектромонтаж" (далее - общество "ЮУЭМ"), индивидуальному предпринимателю Симоновой Елене Ивановне, третьи лица: закрытое акционерное общество "Челябинское пусконаладочное управление" Дочернее предприятие открытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж" (далее - общество "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ"), Администрация Карабашского городского округа, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

Рыбалко В.Я. (паспорт) и его представитель Пирогова А.А. (доверенность от 08.04.2013 N 74АА1568879);

представитель предпринимателя Симоновой Е.И. - Кудрин В.И. (доверенность от 01.03.2012 N 74АА0789723);

представитель общества "ЮУЭМ" - Кравченко Ю.В. (доверенность от 16.04.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рыбалко В.Я. 24.10.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЮУЭМ" и предпринимателю Симоновой Е.И. о признании (с учетом уточнений) недействительным заключенного между обществом "ЮУЭМ" и предпринимателем Симоновой Е.И. договора от 10.08.2009 купли-продажи недвижимого имущества (домиков), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, оз. Увильды, база отдыха Омега, как крупную сделку, совершенную с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как притворную сделку, прикрывающую сделку дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную не собственником имущества при злоупотребления правом.

Определением суда от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" и Администрация Карабашского городского округа.

Решением суда от 23.12.2013 (судья Кузнецова И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыбалко В.Я. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что база отдыха "Омега" принадлежала обществу ЮУЭМ" являются необоснованными, судами не полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, не принято во внимание наличие разногласий в сведениях, отраженных в справках БТИ, представленных истцом и ответчиком, не проанализирована лицензия на право пользования недрами, выданная обществу "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ", у которого на праве бессрочного пользования находился земельный участок, на котором и располагалась база отдыха "Омега", не учтено наличие противоречий в заключении экспертизы Кыштымского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.08.2006, в котором содержится ссылка на преобразование пусконаладочного управления АО "ЮУЭМ" в ОАО "ЮУЭМ", что не соответствует действительности; указывает на то, что в регистрационном удостоверении имеются противоречивые сведения, поскольку в нем фактически указаны два собственника; судами не установлено, учитывалось ли спорное имущество на балансе общества "ЮУЭМ", между тем данное общество не представило карточки учета ОС-6. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что после прекращения действия договора доверительного управления от 08.01.1997 N 8-и имущество было передано в собственность обществу "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ". Судами не дана оценка доводу истца о том, что имущество переоценивалось, факт переоценки виден из протокола от 27.05.2005 N 2, следовательно, на 2006 год стоимость имущества должна была быть приведена в соответствие с рыночной стоимостью; предварительная оценка, проведенная ЗАО "ЦиркОн", не является надлежащим доказательством, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств того, что данное общество являлось независимым оценщиком и входило в саморегулируемую организацию оценщиков в спорный период; считает, что имущество отчуждено по заниженной цене, что подтверждает справка ООО "Дом Оценки". Рыбалко В.Я. также считает необоснованными выводы судов о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что из повестки дня годового собрания, на которое ссылаются суды, не усматривается, что был поставлен вопрос о продаже базы отдыха "Омега", истец не участвовал в данном собрании по причине болезни, из бухгалтерских документов факт продажи невозможно установить, доклад директора общества и свидетельские показания лиц, находящихся в служебном подчинении, не являются достоверными доказательствами.

Рыбалко В.Я. в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Приложенные к ходатайству от 08.07.2014 дополнительные доказательства возвращены представителю Рыбалко В.Я. в судебном заседании 04.08.2014, о чем имеется соответствующая расписка Пироговой А.А.; дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции в электронном виде, не рассматриваются.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Симонова Е.И. и общество "ЮУЭМ" просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, выводы судов являются обоснованными, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований; оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, общество "ЮУЭМ" является правопреемником акционерного общества закрытого типа "ЮУЭМ"; Устав общества "ЮУЭМ" зарегистрирован постановлением Главы администрации Центрального района г. Челябинска от 16.07.1992 N 265-5.

Общество "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" зарегистрировано в качестве юридического лица в 1997 году.

Рыбалко В.Я. по состоянию на февраль 2013 года являлся акционером общества "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" (252 акции) и акционером общества "ЮУЭМ" (257 акций). Рыбалко В.Я. являлся также директором дочернего предприятия до 24.12.2003.

Между обществом "ЮУЭМ" (продавец) и предпринимателем Симоновой Е.И. (покупатель) заключен договор от 10.06.2006 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Карабаш. оз. Увильды база отдыха Омега, предметом которого являются нежилые помещения домик N 4, лит А.4; домик N 5, лит. А5; домик N 6, лит. А6; домик N 7, лит. А7; домик N 7А, лит. А7а, а1; домик N 8, лит. А8; домик N 8А, лит. А8а, а; домик N 9, лит. А9; домик N 10, лит. А10, а; домик N 11, лит. А11, а, а1; корпус N 15, лит. а15; корпус N16, лит. А16; домик N 17, лит. А17, а, а1; корпус N 18, лит. А18, а, а1; корпус N 19, лит. А19, А19а, а1; домик N 20, лит. А20, а, а1; домик N 21, лит. А21, а, а1; здание столовой, лит. А22; а также некапитальные сооружения; стоимость имущества составляет 1 000 000 руб.

Государственная регистрация права собственности покупателя (предпринимателя Симоновой Е.И.) осуществлена 13.09.2006.

Рыбалко В.Я. 24.10.2013 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2009 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также просит признать договор недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную не собственником имущества при злоупотребления правом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данная сделка нарушает его права акционера дочернего предприятия, поскольку продано имущество, принадлежащее дочернему предприятию, а не акционерному обществу, у которого отсутствуют инвентарные карточки на данное имущество; полагает, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене и прикрывает договор дарения в той части сделки, которая не покрывается платой за имущество, а также считает, что стоимость проданного имущества составляла в 2006 году 8-11 млн. руб. при балансовой стоимости активов общества "ЮУЭМ" в размере 15,766 млн. руб. и являлась для общества "ЮУЭМ" крупной сделкой, совершенной без одобрения ее собранием акционеров. В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости истцом в материалы дела представлена справка ООО "Дом оценки". Истец также указывает на то, что об оспариваемой сделки он узнал после обращения его 09.10.2012 в ОП N 6МО МВД России "Кыштымский" с заявлением по факту незаконных действий директора общества "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" по разделу земельного участка.

Ответчики, возражая против заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что об оспариваемой сделке истец мог и должен был узнать на годовом общем собрании акционеров общества "ЮУЭМ" по итогам 2006 года, состоявшемся 20.04.2007, где в докладе директора общества сообщалось об отчуждении базы отдыха "Омега" ввиду ее нерентабельности, однако извещенный надлежащим образом о проведении собрания истец в собрании участия не принимал. Ответчики также указывают на то, что база отдыха "Омега" принадлежала обществу "ЮУЭМ" и по договору доверительного управления от 08.01.1997 N 8-и была передана обществу "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ", о чем Рыбалко В.Я. было известно, поскольку именно он, являясь директором дочернего предприятия, подписывал данный договор; после прекращения действия данного договора в 2005 году база отдыха была возвращена обществу "ЮУЭМ"; продажа базы отдыха была произведена по рыночной стоимости на основании проведенной ЗАО "ЦиркОн" оценки, договор купли продажи не являлся для общества крупной сделкой.

Исследовав доводы истца о принадлежности базы отдыха "Омега" обществу "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" и совершении сделки по продаже недвижимого имущества (домиков базы отдыха "Омега") обществом "ЮУЭМ", не являющегося собственником данного имущества, оценив представленные в их обоснование доказательства в совокупности с доказательствами, представленными обществом "ЮУЭМ" в опровержение названных доводов, суды пришли к выводу о недоказанности истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, на которые он ссылается в качестве оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исследовав представленные обществом "ЮУЭМ" документы в подтверждение права собственности базы отдыха "Омега": документы по приватизации общества (план приватизации акционерного общества "ЮУЭМ", утвержденный распоряжением Челябинского областного комитета по управлению госимуществом от 02.06.1992 N 48), договор доверительного управления от 08.01.1997 N 8-И, заключенный между обществом "ЮУЭМ" и обществом "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" в лице директора Рыбалко В.Я., инвентаризационную опись основных средств, передаваемых в доверительное управление обществу "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ", в котором содержатся сведения о помещениях базы отдыха "Омега", акт передачи основных средств недвижимого имущества от общества "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" к обществу "ЮУЭМ" от 30.06.2005 N 1, составленный после расторжения договора доверительного управления, суды установили, что из указанных документов следует, что решением Администрации Челябинской области от 18.05.1993 N 235 в уставный капитал акционерного общества "ЮУЭМ" включен ряд объектов социальной сферы, в том числе база отдыха пусконаладочного управления на оз. Увильды "Омега", которая в период с 1997 по 2005 год находилась в доверительном управлении у общества "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ". Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела регистрационное удостоверение, суды установили, что право собственности на базу отдыха "Омега" оз. Увильды зарегистрировано за акционерным обществом 18.07.1998 на основании постановления от 26.11.1996, о чем внесена запись в реестровую книгу N 47.

Данные названного регистрационного удостоверения согласуются со сведениями, отраженными в государственном акте на право постоянного бессрочного пользования на землю для базы отдыха "Омега" на оз. Увильды, выданному пусконаладочному управлению треста "Южуралэлектромонтаж" на основании решения Администрации г. Карабаша от 18.08.1992, и сведениями, изложенными в плане приватизации, утвержденном в 1992 году, в котором отражено, что Челябинское специализированное пусконаладочное управление являлось подразделением акционерного общества, созданного в 1991 году.

На момент осуществления указанных действий дочернее предприятие как юридическое лицо еще не было зарегистрировано.

Кроме того, судами исследованы материалы правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости, из которых видно, что при рассмотрении заявления о регистрации перехода права собственности на имущество по оспариваемой сделке одновременно рассматривалось и заявление о регистрации за акционерным обществом "ЮУЭМ" ранее возникших прав, в связи с чем была проведена правовая экспертиза правовых документов, представленных для государственной регистрации.

Из заключений экспертизы Кыштымского отдела Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области от 14.08.2006 следует, что противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на базу отдыха "Омега" не выявлено, в связи с чем переход права собственности был зарегистрирован за предпринимателем Симоновой Е.И. в установленном законом порядке.

Из справок, выданных в сентябре 2004 года органом технической инвентаризации на каждый объект недвижимости по оспариваемой сделке, также следует, что собственником объектов недвижимости является общество "УЭМЗ".

Проанализировав указанные документы, суды правомерно пришли к выводу, что в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт приобретения обществом "ЮУЭМ" базы отдыха "Омега" в порядке приватизации, право собственности на объекты недвижимости которой были в последствии зарегистрированы за данным обществом.

Отсутствие инвентарных карточек у общества "ЮУЭМ", на что ссылается Рыбалко В.Я., не опровергает факт принадлежности спорных объектов недвижимости обществу "ЮУЭМ" на момент их отчуждения по договору купли-продажи от 10.06.2006. При этом доказательств возникновения права собственности по каким-либо основаниям у общества "ЧПНУ" Дочернее предприятие ОАО "ЮУЭМ" в материалы дела не представлено. Доказательств перехода прав на спорное имущество от акционерного общества к дочернему предприятию по каким-либо основаниям также не имеется. Нахождение на балансе дочернего предприятия имущества в период доверительного управления им об указанных обстоятельствах не свидетельствует.

Установив данные обстоятельства, суды признали несостоятельными доводы истца о принадлежности спорных объектов недвижимости базы отдыха "Омега" дочернему предприятию и наличии в действиях общества "ЮУЭМ" злоупотребления правом при распоряжении данными объектами путем их продажи предпринимателю Симоновой Е.И.

Рассмотрев доводы истца о недействительности договора купли-продажи от 10.08.2009 как крупной сделки, совершенной с нарушением требований ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", как притворной сделки, прикрывающей сделку дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды также признали их необоснованными.

В силу п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Судами установлено, что согласно акту передачи основных средств от 30.06.2005 (т. 5, л.д. 83-91) и акту передачи N 1 от 30.06.2005 (т. 5, л.д. 92-93) стоимость базы отдыха "Омега" составляла 4 859, 46 руб., согласно справке общества 2005 г. сделка по отчуждению спорного имущества не является крупной (т.1, л.д.112); согласно бухгалтерскому балансу общества "ЮУЭМ" на 01.10.2006, отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года, балансу общества на 01.07.2007 балансовая стоимость активов общества за 2006 год составляла 15 766 000 руб.

Таким образом, исходя из указанных документов судом установлено, что стоимость базы отдыха "Омега" составляла 0,03 % от балансовой стоимости имущества должника. Соответственно спорная сделка не являлась крупной для общества.

При этом в материалы дела представлена копия протокола заседания Совета директоров общества "ЮУЭМ" от 09.12.2005, в котором указано, что Советом директоров единогласно принято решение о реализации помещений базы отдыха "Омега" ввиду убыточности содержания базы, что свидетельствует об одобрении Советом директоров сделки по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, сумма сделки по договору купли-продажи от 10.06.2006 составляла 1 000 000 руб. В материалы дела представлено заключение ОАО "ЦиркОН" от 14.07.2006 N 45/7, выполненное по заказу общества "ЮУЭМ", о предварительной стоимости каждого из спорных объектов недвижимости, общая стоимость которых составила 800 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным в порядке ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Исследовав доводы истца о продаже имущества по заниженной стоимости по мнимой сделке, прикрывающей сделку дарения (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды установили, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленную истцом справку ООО "Дом оценки" без даты и номера, в которой указано, что стоимость баз отдыха, расположенных на озере Увильды, составляет 8000 тыс. руб. -11000 тыс.руб., обоснованная рыночная стоимость объекта недвижимости может быть получена в дальнейшем в результате произведенных расчетов, суды признали ее ненадлежащим доказательством рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент их продажи ввиду наличия в ней выводов в отношении абстрактных баз отдыха и отсутствия достоверной информации в отношении рыночной стоимости конкретных спорных объектов недвижимости на определенный период.

Иных доказательств в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости и опровергающих рыночную стоимость, по которой проданы объекты по договору купли-продажи от 10.06.2006, истцом не представлено.

Кроме того, исследуя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали из обоснованными и пришли к выводу, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении исков о признании оспоримой сделки недействительной, а также пропущен трехгодичный срок исковой давности в отношении требований о признании спорной сделки недействительной ввиду ее ничтожности. Делая такой вывод, суды исходили из того, что о заключении обществом "ЮУЭМ" спорной сделки от 10.06.2006 истец мог узнать по итогам ознакомления с документами, принятыми на общем годовом собрании акционеров по итогам 2006 года, состоявшемся 20.04.2007, между тем истец с требованиями об ознакомлении с протоколом собрания не обращался. О предоставлении данных о недвижимом имуществе истец обратился в общество "ЮУЭМ" лишь 04.07.2012 и получил от общества информацию о недвижимом имуществе в письме от 10.07.2012 N 519, иного не доказано.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2013 по делу N А76-5701/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Рыбалко Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

И.В.Матанцев А.В.Кангин