Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-10121/13 по делу N А47-6638/2012

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А47-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-6638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - Кузнецов И.А. (доверенность от 01.04.2014).

Общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз") о взыскании 1 538 856 руб. 75 коп. убытков (с учетом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом "Фриз" заявлены встречные исковые требования к обществу "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" о взыскании 284 850 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибниипроектцемент" (далее - общество "Сибниипроектцемент").

Решением суда от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013, в удовлетворении исковых требований общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" отказано. Встречные исковые требования общества "Фриз" удовлетворены, с общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу общества "Фриз" взыскано 284 850 руб. убытков.

Общество "Фриз" 26.11.2013 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика 365 833 руб. 44 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 335 129 руб. 44 коп. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы, 5074 руб. расходы за представление Торгово-промышленной палатой Оренбургской области ценовой информации.

Определением суда от 04.02.2014 (судья Кофанова Н.А.) заявление общества "Фриз" удовлетворено. С общества "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" в пользу общества "Фриз" в возмещение судебных расходов взыскано 365 833 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 68, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, при взыскании судебных расходов суд должен дать оценку разумности таких расходов. Заявитель считает, что сам по себе факт отсутствия доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не свидетельствует об их разумности. Заявитель полагает, что авансовые отчеты третьего лица не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт несения расходов.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Фриз", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя, экспертного заключения и расходы на получение ценовой информации, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении указанных расходов.

В подтверждение заявленных требований обществом "Фриз", в том числе представлены договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012 N 46/12 юр, акт приемки услуг от 31.08.2013 N 19, платежные поручения от 04.05.2012 N 491, от 10.09.2013 N 1103, выписки с лицевого счета.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.04.2012 N 46/12 юр, заключенным между обществом "Фриз" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - общество "Тритон", исполнитель), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические и представительские услуги по поводу защиты интересов заказчика в судах арбитражной системы по делу N А47-6638/2012, в том числе при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с 3.1 договора за оказание юридических услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю: 30 000 руб. аванс за подачу встречного искового заявления, 306 000 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 31.08.2013 N 19 общество "Тритон" в полном объеме оказало обществу "Фриз" по настоящему делу услуги на общую сумму 335 129 руб. 44 коп.

Платежными поручениями от 04.05.2012 N 491, от 10.09.2013 N 1103 общество "Фриз" в счет оплаты стоимости оказанных услуг перечислило обществу "Тритон" 335 129 руб. 44 коп.

Факт оказания юридических услуг представителем общества "Фриз" подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, документами, составленными и подписанными указанным представителем, судебными актами.

Удовлетворяя заявление общества "Фриз" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде общество "Фриз" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 336 129 руб. 44 коп., а также учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем работы представителя общества "Фриз" (в том числе объем подготовленного и собранного материала (документов), количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, работа над делом по первоначальному и встречному искам в трех инстанциях), суды пришли к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не превышает разумных пределов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая компания" в пользу общества "Фриз" 336 129 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности размера взысканных расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы судов об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы и получения ценовой информации не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2014 по делу N А47-6638/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова