Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5326/14 по делу N А60-42418/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А60-42418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Василенко С. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича (ИНН: 666300490295, ОГРНИП: 304665914200050; далее - индивидуальный предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-42418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013);

индивидуального предпринимателя - Рыбаков А.Ю. (доверенность от 26.04.2012 N 66 АА 1135197).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 03.10.2013 по делу N 66.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Индивидуальный предприниматель указывает на осуществление им информационных услуг (поиск перевозчика по заказанному виду транспортных услуг), а не услуг такси, считает, что указанная деятельность не требует специального разрешения на её осуществление и полагает неправомерными выводы судов о том, что реклама такси, которое можно заказать по телефону 310-10-10, в ситуации, когда услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать иное лицо, не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, нарушающей п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), поскольку обязанность проверять наличие у указанных лиц разрешения на осуществление услуг по перевозке пассажиров и багажа при заключении договора об оказании информационных услуг действующим законодательством не предусмотрена, кроме того индивидуальный предприниматель ссылается на прекращение распространения спорной рекламы.

Помимо изложенного, индивидуальный предприниматель полагает, что оспариваемое предписание управления от 03.10.2013 по делу N 66 неисполнимо, поскольку указаний на алгоритм действий, которые необходимо произвести заявителю, не содержит.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании сведений, содержащихся в обращении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 10.06.2013 N 01-8322, информации, поступившей от Министерства транспорта и связи Свердловской области, заявлении Бойко О.Я., антимонопольным органом 09.07.2013 возбуждено дело N 66 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, имеет разрешения на осуществление данной деятельности на 21 автомобиль.

На имя индивидуального предпринимателя зарегистрированы товарные знаки N 426797 "Три десятки 310-10-10", N 421995, N 424017 "Три десятки".

Индивидуальный предприниматель на основании договора от 24.12.2012 N 301 об оказании услуг по размещению рекламы, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал", выступил заказчиком размещения в журнале "Антенна-Телесемь. Екатеринбург" N 22, 2013, на стр. 107 следующей рекламы: в левой части рекламы изображен логотип (средство индивидуализации) услуг такси, который представляет собой изображение окружности, контур которой представлен в виде отпечатка протектора автомобильного колеса (шины); внутри окружности помещено изображение номерного знака автомобиля с номером "310-10-10", над которым между "шашками" помещена надпись "Такси", под которой надпись - "Три Десятки", выполненная в один уровень; под номерным знаком размещено изображение "шашек" такси; логотип выполнен с использованием желтого, черного и оранжевого цветов, а в правой части рекламы размещены слова: ТАКСИ, микроавтобусы, грузоперевозки, автоэвакуаторы, манипуляторы; далее указан номер телефона: 310-10-10.

Антимонопольным органом выявлено, что в случае, когда для перевозки пассажиров не хватает автомобилей собственного парка, индивидуальный предприниматель привлекает иных лиц, с которыми заключает договоры на оказание информационных услуг в виде передачи информации о наличии заказа на такси. Для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа индивидуальный предприниматель на основании договора от 30.03.2010 об оказании информационных услуг привлек гр. Ершова М.В., при привлечении указанного лица предприниматель не проверял наличие разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Управлением установлено, что при заказе гражданкой Бойко О.Я. такси по указанному в рекламе абонентскому номеру 310-10-10 заказ был принят и к месту подачи такси подъехал автомобиль "Киа Сид" (государственный регистрационный знак У 988 ХВ) под управлением водителя Ершова М.В., вместе с тем, согласно информации, поступившей из Министерства транспорта и связи Свердловской области письмом от 30.08.2013 N 6828, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области Ершову М.В. не выдавалось.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия антимонопольным органом решения от 03.10.2013, согласно которому признана ненадлежащей реклама услуг, оказываемых по договору фрахтования в целях перевозки пассажира и багажа легковыми такси, заказы на оказание которых принимаются по абонентскому номеру 310-10-10, распространяемая различными способами и с использованием различных средств, в частности, в журнале "Антенна-Телесемь. Екатеринбург" в период с января 2013 года по сентябрь 2013 г, как нарушающая п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

На основании указанного решения управлением выдано предписание от 03.10.2013, которым предпринимателю предписано прекратить нарушение законодательства о рекламе путем принятия всех зависящих от него мер по исключению случаев распространения рекламы услуг, оказываемых владельцами транспортных средств, в отношении которых отсутствуют действующие разрешения уполномоченного органа на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в срок до 31.10.2013; в срок до 07.11.2013 представить материалы, подтверждающие выполнение предписания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что посредством указанного в рекламе абонентского номера 310-10-10 принимаются заказы и заключаются договоры фрахтования не только индивидуальным предпринимателем, но и другими владельцами транспортных средств, у которых отсутствуют разрешения на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что рекламодателем спорной рекламы по смыслу, придаваемому п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, являлся индивидуальный предприниматель на основании договора от 24.12.2012 N 301 об оказании услуг по размещению рекламы, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал", предусмотренный договором макет рекламы не содержит информации о том, что рекламируются услуги информационной службы общества с ограниченной ответственностью "Три десятки", при этом судом установлено, что представленное предпринимателем письмо общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГруп Урал" от 24.12.2012, подписанное экономистом Котловой Г.И., не свидетельствует о замене заказчика по договору N 301 от 24.12.2012.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что спорная реклама такси, которое можно заказать по номеру 310-10-10, в ситуации, когда услуги (при заказе по данному номеру) по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может оказать иное лицо (не индивидуальный предприниматель), не имеющее разрешения на осуществление соответствующей деятельности, является ненадлежащей, не соответствующей п. 7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя, признав оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 03.10.2013 по делу N 66 соответствующими требованиям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014 по делу N А60-42418/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменьшина Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

С.Н.Василенко Е.А.Поротникова