Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-1717/14 по делу N А07-18758/2012

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А07-18758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Детский противотуберкулёзный санаторий "Толпар" (далее - далее - ГАУЗ РБ ДПС "Толпар") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-18758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройИнвест" (далее - ООО "УралСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" о взыскании 199 125 руб. 01 коп. - задолженности по оплате работ по договорам от 22.03.2010 N 1Г и от 05.04.2010 N 2/Г, а также 41 480 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2010 по 15.10.2012.

Определением суда от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 25.10.2013 (судья Айбасов Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Мальцева Т.В., Костин В.Ю., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что никакой необходимости в производстве ремонтных работ замощения не было и фактически они не были выполнены истцом.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 9.3 спорных договоров, истцом в материалы дела не представлены акты приема-передачи выполненных работ в составе комиссии.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2010 между Государственным учреждением здравоохранения Республиканский противотуберкулезный детский санаторий "Алкино" (правопредшественник ГАУЗ РБ ДПС "Толпар", заказчик) и ООО "УралСтройИнвес" (подрядчик) заключен договор N 1/Г, по условиям которого его предметом является выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту бортовых камней в Государственном учреждении здравоохранения Республиканский противотуберкулезный детский санаторий "Алкино" (далее - объект) расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, с.Алкино, Нагорная, 1 (пункт 1.1 договора).

Условиями договора стороны определили срок договора, порядок обеспечения работ материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, условие охраны объекта, порядок сдачи приемки - работ, гарантийные обязательства, условия и порядок оплаты работ, контроль и надзор за производством работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, особые условия, реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет, согласовали договорную цену.

Кроме того, 05.04.2010 между теми же сторонами заключен договор N 2/Г, предметом которого является выполнение подрядчиком (истцом) работ по текущему ремонту асфальтирования в Государственном учреждении здравоохранения Республиканский противотуберкулезный детский санаторий "Алкино" (далее - объект), расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, р.п. Чишмы, с. Алкино, Нагорная, 1.

Условиями договора стороны определили предмет договора, срок договора, порядок обеспечения работ материалами и оборудованием, обязанности сторон, условия перехода рисков, условие охраны объекта, порядок сдачи приемки - работ, гарантийные обязательства, условия и порядок оплаты работ, контроль и надзор за производством работ, действия в условиях непреодолимой силы, ответственность сторон, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, особые условия, реквизиты сторон.

Приложением к договору стороны утвердили локальный сметный расчет, согласовали договорную цену.

Календарные сроки выполнения работ сторонами не согласованы.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договорам представил подписанные сторонами договоры от 22.03.2010 N 1/Г, от 05.04.2010 N 2/Г, акты выполнены работ по договорам, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы по договорам от 22.03.2010 N 1/Г, от 05.04.2010 N 2/Г не оплатил, истец направил в его адрес претензии от 23.03.2011 и от 09.07.2012.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также исходя из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств их полной оплаты, удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 740 Кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, в соответствии с которой требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные договоры являются заключенными, их условия подлежат применению к отношениям сторон.

Иного ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные работы ООО "УралСтройИнвест" сданы ГАУЗ РБ ДПС "Толпар", ответчиком не обнаружены существенные либо неустранимые дефекты в работе, оплата работ после их сдачи ГАУЗ РБ ДПС "Толпар" своевременно не произведена.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости работ в сумме 199 125 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 480 руб. обоснованно удовлетворены.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2013 по делу N А07-18758/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Детский противотуберкулёзный санаторий "Толпар"- без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов