Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2006 г. N Ф09-2052/06 по делу N А07-27041/2005

г. Екатеринбург

29 марта 2006 г.

Дело N Ф09-2052/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Уфимскому району Республики Башкортостан (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2005 по делу N А07-27041/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Башкирское" по племенной работе (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительным её решения.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Баранов Р.В. (доверенность от 16.12.2005 N 14), Булатова В.М. (доверенность от 27.03.06 N 5).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.06.2005 N 7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 833 330 руб., налога на имущество в сумме 2 395 849 руб. 10 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 585 940 руб., налога с владельцев транспортных средств за 2002 г. в сумме 71 935 руб., транспортного налога за 2003 г. - в сумме 170 917 руб. 50 коп.

Определением суда от 12.10.2005 требования заявителя в части признания недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 612 818 руб. 76 коп. выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 (судья Гилязутданова Р.Х.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 (судьи Новикова Л.В., Боброва С.А., Нигмаджанова И.И.) решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль"), нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность названных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта выездной налоговой проверки предприятия за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 от 06.06.2005 N 9 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 06.06.2005 N 7, налог на прибыль в сумме 833 330 руб. и налог на имущество в сумме 2 395 849 руб. 10 коп. доначислены в связи с тем, что предприятием применена льгота без соблюдения условий, установленных ст. 246 Кодекса и ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Налог на пользователей автодорог, налог с владельцев транспортных средств доначислены в связи с применением льготы без соблюдения требований, установленных ст. 7, 8 Закона Республики Башкортостан от 05.11.1993 N ВС-21/27 и ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Транспортный налог доначислен также в связи с нарушением условий, установленных ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 "О транспортном налоге".

Общество оспорило решение инспекции, ссылаясь на то, что является сельхозпредприятием неиндустриального типа, осуществляющим уставную деятельность.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления полностью, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 N 110-ФЗ), ст. 246, 249, 251 Кодекса, п. 5 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль", Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявление, исходя из того, что материалы проверки не отвечают требованиям, изложенным в п. 2 и 3 ст. 100 Кодекса, вывод о незаконном пользовании льготой не соответствует содержанию п. 5 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль", п. "б" ст. 4, п. "а" и "в" ст. 5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 05.11.1993 N ВС-21/27 "О дорожном фонде Республики Башкортостан", ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 "О транспортном налоге" и п. 5 ст. 358 Кодекса, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно - правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сель-

скохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ данные положения действуют впредь до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим (систему налогообложения) для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с гл. 26.1 Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции.

Судами на основании материалов дела установлено, что в проверяемый период предприятие не было переведено на специальный налоговый режим.

Однако судом первой инстанции принято за основу то, что в проверяемый период действовала гл. 26.1 Кодекса, определяющая как условие применения специального налогового режима определенную долю дохода от реализации произведенной сельхозпродукции в общем доходе от реализации товаров. Несоблюдение данного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения.

Суд первой инстанции, установив, что предприятием в нарушение требований ст. п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 27, 251, 313 не велся раздельный учёт доходов от сельскохозяйственной деятельности и целевого финансирования, пришел к выводу, что при данных обстоятельствах невозможно правильно определить величину прибыли, учитываемой в целях применения льготы, следовательно, право на применение льготы предприятием не доказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку прибыль от реализации предприятием сельскохозяйственной продукции не подлежит налогообложению в силу п. 5 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль", для применения ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", то есть для определения объёма производимой сельскохозяйственной продукции в общем объёме продукции нет оснований.

Суд апелляционной инстанции правильно применил п. 5 ст. 1 Закона "О налоге на прибыль", не связывая продолжение действия льготы с определением статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя согласно ст. 346.2 Кодекса.

Однако вывод о неправомерности доначисления налога суд сделал на основании дополнительно представленных предприятием документов бухгалтерской отчетности, свидетельствующих об убытках от иных видов деятельности, не исследовав правомерность размера прольготированной прибыли с учётом требований, предъявляемых гл. 25 Кодекса с порядку учёта доходов и расходов. Кроме того, данные документы в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учёте" должны были быть в наличии у предприятия к моменту налоговой проверки, следовательно, и к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не были представлены. Суд апелляционной инстанции указал, что проверка наличия объекта налогообложения от иных видов деятельности инспекцией не проводилась.

Однако инспекцией оспаривается достоверность дополнительно представленных документов, что, принимая во внимание ст. 80, 81, 87, 88, 89 Кодекса, является обстоятельством, существенным для дела, но не исследованным судом.

Относительно доначисления иных налогов суд первой инстанции, исходя из того, что предприятие не относится с сельскохозяйственным товаропроизводителям, отказал в удовлетворении требований.

Не облагается налогом в соответствии с п. "б" ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий" имущество предприятий по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). Стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, на основании п. "а" и "в" ст. 5 названного Закона уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно - коммунальной и социально - культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика; имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания, лова и переработки рыбы.

По правилу ст. 8 Закона Республики Башкортостан от 05.11.1993 N ВС-21/27 "О дорожном фонде Республики Башкортостан", п. 58.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" от уплаты налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Согласно ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 "О транспортном налоге" от уплаты налога освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства и другие организации, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов. В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Признавая недействительным доначисление налога на имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что производимая предприятием продукции относится к сельскохозяйственной. Вместе с тем судом не проверялись иные условия применения п. "б" ст. 4 Закона "О налоге на имущество предприятий". Относительно применения п. "а" и "в" ст. 5 названного Закона суд, указав на несоответствие решения инспекции требованиям, изложенным в ст. 100, 101 Кодекса, признал его недействительным.

Доначисление налога на пользователей автодорог, налога с владельцев транспортных средств, транспортного налога суд апелляционной инстанции признал незаконным в связи с неправильным определением инспекцией выручки (удельного веса доходов) от реализации сельскохозяйственной продукции в общей суммы выручки от реализации продукции (в общей сумме доходов).

Судом указано, что в противоречие п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" инспекцией налоговая база исчислена с учётом в качестве дохода всех поступлений, отраженных как лизинговые платежи, а не только в части, определенной в договорах.

Согласно названной норме под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом при этом не исследовано обстоятельство, установленное судом первой инстанции - отражение предприятием результатов лизинговых операций в составе доходов и расходов.

С учётом изложенного судебные акты как не отвечающие требованиям ст. 168, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2005 и решение суда первой инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27041/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина А.Н. Токмакова