Определение Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5992/14 по делу N А76-3898/2014

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А76-3898/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сухановой Н.Н), рассмотрев материалы кассационной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (ИНН: 7444033272, ОГРН: 1027402052435, далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-3898/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу по заявлению учреждения о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭКОГРУПП" (ИНН: 7446042988, ОГРН: 1047421005356, далее общество) штрафа в сумме 9283 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 9283 руб. 59 коп., начисленного на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ).

Решением суда от 18.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано. Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судья Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы учреждения, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Процедура рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирована гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-3898/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба учреждения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу N А76-3898/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ч. 6 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Татаринова