Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2014 г. N Ф09-4527/14 по делу N А76-14244/2013

Екатеринбург

06 августа 2014 г.

Дело N А76-14244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-14244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Производственное Объединение "Специальные Дорожные Машины" - Волосников М.И. (доверенность от 14.05.2014).

Закрытое акционерное общество Производственное Объединение "Специальные Дорожные Машины" (далее - общество "СпецДорМаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровоавтодор" (далее - общество "КАД") о взыскании 530 220 руб., в том числе основного долга в сумме 526 200 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 220 руб., а также 13 000 руб. судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела обществом "КАД" заявлено встречное исковое требование к обществу "СпецДорМаш" о взыскании убытков в размере 18 129 699 руб. 51 коп., в том числе стоимость товара ненадлежащего качества в размере 10 330 000 руб. и 7 799 699 руб. 51 коп. убытков от уплаты лизинговых платежей, а также 120 000 руб. расходов за произведенную экспертизу товара. Кроме того, общество "КАД" предъявило требование устранить недостатки автогрейдеров СДМ 25 АМ 11-1-3 и СДМ 25 АМ 2-3 или заменить указанные некачественные автогрейдеры на технику надлежащего качества (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 (судья Елькина Л.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "КАД" в пользу общества "СпецДорМаш" взыскано: основной долг в размере 526 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 220 руб. В удовлетворении встречного иска общества "КАД" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "КАД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судами необоснованно не дана оценка доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что обществом "СпецДорМаш" поставлена некачественная продукция, что повлекло возникновение убытков у общества "КАД". Полагает, что судами неверно указано, что требование о возмещении убытков возможно лишь после расторжения договора поставки, а также что фактически ответчиком заявлено требование о взыскании стоимости, возвращенной им своему покупателю (два возвращенных от третьего лица автогрейдера находятся у ответчика, два других автогрейдера у его покупателей), при этом при наличии в собственности двух возвращенных автогрейдеров у ответчика не возникло убытка при возврате их стоимости своему покупателю, так как автогрейдеры сохранены на праве собственности. Неправомерно в указанном случае требовать и возмещения упущенной выгоды, а также убытка в виде лизинговых платежей, так как истец не является стороной договора лизинга и требования к нему лизингополучателем не предъявлялись. При отсутствии (недоказанности) права на взыскание убытков (отсутствует убыток и связь убытка с неисполнением обязательства по поставке) необходимость определения соответствия качества поставленного товара и вины продавца в поставке некачественного товара отсутствует; указанное требование не является исполнимым, так как отсутствуют сведения о возврате таких автогрейдеров ответчику третьими лицами.

Согласно отзыву на кассационную жалобу общество "СпецДорМаш" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании подписанного между сторонами договора поставки от 29.08.2013 N 23 общество "СпецДорМаш" (поставщик) поставило обществу "КАД" (покупатель) автогрейдеры в количестве четырех штук, а именно: СДМ 25АМ 21-3, 11-2-3, 22-3, 11-1-3 общей стоимостью 19 809 000 руб., а покупатель - оплатил автогрейдеры на сумму 19 282 800 руб.

В силу п. 3.6 договора от 29.08.2013 N 23 в случае обнаружения недостатков товара поставщик обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет в 20-дневный срок со дня представления покупателем соответствующего требования.

Из п. 4.1 договора следует, что поставщик гарантирует соответствие автогрейдеров и оборудования требованиям ТУ4814-001-86943426-2008.

На основании п. 4.2 договора гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев, при наработке не более 1 200 моточасов. Гарантийный срок исчисляется со дня ввода в эксплуатацию, но не позднее 1 месяца с момента подписания акта приемки-передачи.

В соответствии с п. 4.4 договора условия и порядок предоставления гарантийных обязательств изложены в п. 5 Формуляра, который передается поставщиком во время передачи товара покупателю.

В п. 4.5 договора предусмотрено, что порядок предъявления рекламаций и условия их устранения изложены в п. 10.4 Формуляра.

Основанием для обращения общества "СпецДорМаш" в суд с исковым требованием о взыскании задолженности послужило не внесение обществом "КАД" стоимости полученной продукции в оставшейся сумме 526 200 руб. 00 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании убытков, общество "КАД" ссылается на поставку некачественной продукции, недостатки которой выявлены в ходе эксплуатации третьим лицом, которому продукция передана на основании договоров поставки и купли-продажи. Общество указывает, что два автогрейдера - СДМ25АМ21-3 и СДМ25АМ11-2-3 - переданы обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (далее - общество "Магаданская дорожная компания") на основании договора поставки от 11.10.2012 N 233/2012, автогрейдеры СДМ25АМ22-3 и СДМ25АМ11-1-3 переданы на основании договоров купли-продажи от 24.12.2012 N 23211 и от 24.12.2012 N 23212 соответственно, заключенных между обществом "КАД" (продавец), обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (покупатель) и обществом "Магаданская дорожная компания" (лизингополучатель). Два автогрейдера, поставленных в рамках договора от 11.10.2012 N 233/2012, возвращены обществу "КАД" как товар ненадлежащего качества, денежные средства возвращены покупателю. Обществом "Магаданская дорожная компания" направлена претензия с требованием о возмещении убытков в виде уплаченных лизинговых платежей за некачественные автогрейдеры СДМ25АМ22-3 и СДМ25АМ11-1-3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что продукция ответчику передана, доказательств оплаты в полном объеме и предъявления требований обществу "СпецДорМаш" о снижении стоимости поставленной продукции в связи с ее несоответствием по качеству не представлено. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали на том основании, что у общества "КАД" отсутствует право на заявление требования о взыскании убытков, поскольку фактически заявлено требование о взыскании стоимости продукции, возвращенной обществом своему покупателю, два автогрейдера находятся на праве собственности у ответчика. Суды пришли к выводу, что неправомерно в указанном случае требовать и возмещения упущенной выгоды, а также убытка в виде лизинговых платежей, так как истец не является стороной договора лизинга и требования к нему лизингополучателем не предъявлялись. При отсутствии (недоказанности) права на взыскание убытков (отсутствует убыток и связь убытка с неисполнением обязательства по поставке) необходимость определения соответствия качества поставленного товара и вины продавца в поставке некачественного товара отсутствует; указанное требование не является исполнимым, так как отсутствуют сведения о возврате таких автогрейдеров ответчику третьими лицами.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, положения п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют покупателю (получателю) ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров. Наличие в Гражданском кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права, включая предусмотренные ст. 475 и 518, а также обращение в суд со встречным или самостоятельным исками, не исключает право лица на реализацию занятой им позиции по настоящему делу.

Вместе с тем, если поставщик нарушил свое обязательство, поставив товар ненадлежащего качества, а впоследствии отказался от устранения имеющихся недостатков товара, ответчик приобрел тем самым возможность использовать способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, на основании ст. 393 и 520 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне покупателя возникает право потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество "КАД" обращалось к поставщику с претензией от 25.07.2013 N 1060, в которой требовало заменить грейдеры на товар надлежащего качества или вернуть уплаченные по договору поставки от 29.08.2012 N 23 денежные средства в срок до 05.08.2013.

Общество "СпецДорМаш", несмотря на получение названной претензии от покупателя о некачественности поставленной продукции, сославшись на то, что исполнило взятые на себя обязательства перед обществом "КАД" надлежащим образом и в полном объеме, отказалось от устранения указанных в претензии недостатков товара.

Следовательно, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.10.2013 N 5050/13, судам, при рассмотрении первоначального иска и исследовании довода ответчика о ненадлежащем качестве товара, надлежало дать оценку правомерности действий истца и ответчика с учетом этого разрешить спор.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам-рекламациям, актам, составленным между обществом "Магаданская дорожная компания" и обществом "КАД", претензии общества "КАД" от 25.07.2013 N 1060, ответу общества "СпецДорМаш" N 157, заключению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" от 29.07.2013 N 142-014-ТУ-13, заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате" от 23.08.2013 N 049/01/00121 согласно которым автогрейдеры не соответствуют требованиям ГОСТ 11030-93, ГОСТ Р12.2.011-2003, по наличию выявленных недостатков к эксплуатации непригодны, не выполняют функции, для которых они предназначены, не являются товаром надлежащего качества, выявленные технические неисправности носят производственный характер и являются существенными недостатками.

Отказывая в удовлетворении требований общества "КАД" по встречному иску суды исходили из того, что между сторонами спора сложились правоотношения по договору поставки, договорные отношения предполагают соблюдение условий договора и действующего законодательства, однако требование о расторжении договора ответчиком не заявлено. При этом, суды не указали, какие конкретно обстоятельства препятствуют взысканию убытков при отсутствии требования о расторжении договора поставки, в случае когда его условия исполнены поставщиком, а покупатель просит вернуть стоимость имущества, то есть фактически отказывается от договора.

Ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков и замене товара не подлежит удовлетворению (два возвращенных от третьего лица автогрейдера находятся у ответчика, два других автогрейдера у его покупателя), суды исходили из того, что у общества "КАД" находятся в собственности два возвращенных от общества "Магаданская дорожная компания" автогрейдера. Однако, суды с учетом обстоятельств дела вправе были предложить обществу "КАД" уточнить свои требования по встречному иску в части волеизъявления относительно дальнейшего распоряжения спорным имуществом (возвращение поставщику, сохранение на праве собственности, передача в собственность третьим лицам) и только после этого следовало делать какие-либо правовые выводы.

Кроме того, отказывая обществу "КАД" в требовании о возмещении упущенной выгоды, а также убытка в виде лизинговых платежей, так как истец не является стороной договора лизинга и требования к нему лизингополучателем не предъявлялись, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что данное обстоятельство само по себе не лишает лицо права требовать возмещения убытков и не препятствует их возмещению. В данном случае судам надлежало оценить доводы общества "КАД" о том, что общество несет ответственность перед обществом "Магаданская дорожная компания" за возмещение ущерба за передачу по договорам купли-продажи некачественного товара, доказательства возвращения полученных от общества "Магаданская дорожная компания" лизинговых платежей (платежные поручения), соответствуют ли данные расходы условиям возмещения убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно установить наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки и причинно-следственную связь между убытками и данными противоправными действиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, судам также следовало оценить требования общества "КАД" об устранении недостатков автогрейдеров СДМ 25 АМ 11-1-3 и СДМ 25 АМ 2-3 или замены указанных некачественных автогрейдеров на технику надлежащего качества в совокупности с исследованием вопроса о соответствии продукции требованиям договора о ее качестве.

С учетом изложенного, поскольку судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-14244/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова С.Э. Рябова