Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5500/14 по делу N А71-12909/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А71-12909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Ислама Мамед оглы (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-12909/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное ходатайство документально не подтверждено, кроме того, приведенные предпринимателем обстоятельства не лишают его возможности обеспечить представительство в суде и не могут служить уважительной причиной отложения рассмотрения кассационной жалобы либо объявления перерыва в судебном заседании. Суд также отмечает, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Администрация города Ижевска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 58 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, примерно в 17 м на север от жилого дома N 1 по ул. Гусева, согласно паспорту МАФ N 95-03, путем демонтажа торгового остановочного комплекса, состоящего из двух торговых модулей, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить указанные действия самостоятельно за счет ответчика.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Григорьева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель жалобы указывает, что не смог обжаловать решение суда первой инстанции в установленный законом срок по причине несвоевременного получения копии решения суда. Предприниматель ссылается на то, что решение получено им только 26.05.2014 после письменного обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 подана заявителем 28.05.2014, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование. При этом предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства предприниматель указал, что в рассмотрении дела участия не принимал, копию решения от 10.04.2014 получил только 26.05.2014 после письменного обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель ссылался на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте в связи с ненадлежащим его извещением о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.11.2013 была направлена предпринимателю в установленный законом срок по месту его регистрации. Согласно почтовому уведомлению корреспонденция была получена ответчиком 22.01.2014. Копия решения арбитражного суда от 10.04.2014 также направлялась по указанному адресу ответчика в установленный законом срок - 11.04.2014, однако почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения".

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений об изменении адреса предпринимателя материалы дела не содержат (ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 11.04.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик считается извещенным о принятом решении по делу надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что предпринимателем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.07.2014 N 33 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А71-12909/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова Ислама Мамед оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рустамову Исламу Мамед оглы из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную согласно чеку-ордеру N 33 от 07.07.2014.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов