Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-6476/13 по делу N А50-19394/2012

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А50-19394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утробина Андрея Андреевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А50-19394/2012 Арбитражного суда Пермского края в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199, далее - общество "Уралсибспецстрой").

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 приостановлено производство по апелляционным жалобам Утробина А.А. и конкурсного управляющего общества "Уралсибспецстрой" Машковцева Ю.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010.

Утробин А.А. обратился с кассационной жалобой на указанное определение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права - к спорным правоотношениям не подлежали применению ч. 9 ст. 130, ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы суда о наличии взаимосвязи требований по основаниям их возникновения не подтверждается материалами дела, поскольку в них не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что требования Чудаковой О.С. в сумме 40 000 000 руб. являются частью требований общества "Уралсибспецстрой" в составе требования к АКБ "Славянский банк" в сумме 67 700 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

Утробин А.А. 21.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 700 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Шенгелия Реваз Дорофеевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 в удовлетворении заявления Утробина А.А. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 требование Утробина А.А. по денежным обязательствам (основной долг) в сумме 27 700 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Утробин А.А. и конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное в судебном заседании ходатайство представителей должника о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010, вынесенного по результатам рассмотрения требования общества "Уралсибспецстрой" о включении в реестр требований АКБ "Славянский банк" задолженности в размере 67 700 000 руб. и приостанавливая производство по апелляционным жалобам, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 названного Кодекса.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 и п. 5 с. 144 указанного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010 отказано во включении требования общества "Уралсибспецстрой" в размере 67 700 000 руб. в реестр требований общества АКБ "Славянский банк". Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство вызывает сомнения о наличии у общества "Уралсибспецстрой" права требования к банку, а применительно к постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2013 по настоящему обособленному спору, данное обстоятельство подлежит установлению в рамках рассматриваемого спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по рассмотрению апелляционных жалоб Утробина А.А. и конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-151938/2010.

Довод заявителя о том, что не усматривается взаимосвязи требований по основаниям их возникновения, поскольку в них не содержится достаточных и достоверных доказательств того, что требования Утробина А.А. в сумме 27 700 000 руб. являются частью требований общества "Уралсибспецстрой" в составе требования к АКБ "Славянский банк" в сумме 67 700 000 руб. опровергается определением Арбитражного суда г. Москвы, вынесенным по обособленному спору в деле А 40-151938/10 05.07.2012 г.

Согласно названному судебному акту 26 ноября 2010 г. АКБ "Славянский банк" проведены банковские операции в том числе: списаны с лицевого счета N 40817810413000000838 гр. Утробина А.А. денежные средства размере 27 700 000 руб. с назначением платежа: "перечисление ден. Средств по договору" и перечислены на счет ЗАО "Уралсибспецстрой", которые в дальнейшем в числе прочих поступивших денежных средств 26.11.2010 г. направлены в тот же день с расчетного счета общества "Уралсибспецстрой" в размере 67 700 000 руб. на счет 45207 810 8 1300 0200050 с назначением платежа: "погашение ссудной задолженности по договору К 452-015/09 без НДС.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А50-19394/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Утробина Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова