|
16 июля 2013 г.
|
Дело N А50-19394/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крашенинникова Д.С.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 по делу N А50-19394/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Уралсибспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель банка - Михеев И.А. (доверенность от 21.06.2013);
конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. (решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 по делу N А50-19394/2012);
представители должника - Завалина М.А. (доверенность от 10.06.2013), Мошкин А.Г. (доверенность от 10.06.2013).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Некоммерческое партнерство "Стройгарант" (далее - партнерство "Стройгарант", кредитор) 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 34 901 625 руб. 75 коп. основного долга (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уралсибспецстрой" (далее - общество "Корпорация "Уралсибспецстрой"), некоммерческое партнерство "Стройпроектгарант" и банк.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 (судья Полякова М.А.) в удовлетворении заявления партнерства "Стройгарант" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что 26.11.2010 с расчетного счета партнерства "Стройгарант", открытого в банке, перечислены денежные средства на расчетный счет должника. Банк не согласен с выводом судов о том, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности. По мнению банка, определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А40-151938/10 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; указывает, что названными судебными актами установлено поступление на расчетный счет должника 26.11.2010 денежных средств, в том числе и от партнерства "Стройгарант". Заявитель жалобы считает, что суды не учли, что согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденному Банком России от 03.10.2002, сумма денежных средств на счете клиента не зависит от суммы денежных средств, находящихся на корреспондентском счете банка.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить данную жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении общества "Уралсибспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вронский С.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012.
Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитор указал на неисполнение должником обязательств по возврату денег по договору займа от 26.11.2010, заключенному между партнерством "Стройгарант" (займодавец) и должником (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 26 993 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.08.2011.
В соответствии с п. 1.2 данного договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на банковский счет заемщика. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.
В подтверждение выдачи займа в материалы дела представлено платежное поручение от 26.11.2010 N 741433, в качестве основания платежа указано: "выдан займ по дог. займа от 26.11.2010".
Обязательства должника по возврату займа были обеспечены поручительством общества "Корпорация "Уралсибспецстрой", что следует из договора поручительства от 01.07.2011, заключенного между займодавцем, заемщиком и обществом "Корпорация "Уралсибспецстрой" (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за заемщика за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 26.11.2010, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между партнерством "Стройгарант" и обществом "Уралсибспецстрой" по договору займа от 26.11.2010 задолженность должника в пользу партнерства "Стройгарант" составляет 29 958 532 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства должник заявил возражения относительно требований кредитора со ссылкой на недействительность сделки, безденежность займа, на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2012 по делу N А40-151938/10.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Согласно ст. 71 Закона о банкротстве предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить к заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.
В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений ч. 1 ст. 64, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств перечисления денежных средств 26.11.2010 с расчетного счета партнерства "Стройгарант", открытого в акционерном коммерческом банке "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), на расчетный счет должника, также открытого в акционерном коммерческом банке "Славянский Банк" (закрытое акционерное общество), кредитор ссылается на платежное поручение от 26.11.2010 N 741433.
При этом по состоянию на 25.11.2010 для исполнения в банк поступили платежные поручения на сумму 982 588 431 руб. 42 коп., которые в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка были помещены в картотеку.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-596 у закрытого акционерного общества АКБ "Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковск
