Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2007 г. N Ф09-3108/07 по делу N А50-12986/2006

Екатеринбург

14 мая 2007 г.

Дело N А50-12986/2006-Г27

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 по делу N А50-12986/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей") - Копелева В.А. (доверенность от 09.01.2007 б/н), Рожкова И.Н. (доверенность от 27.12.2006 N 294).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Главснабкомплект" (далее - общество "Главснабкомплект"), являясь владельцем 18 978 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", на основании ст. 32, 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с исковым заявлением к обществу "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, состоявшегося 23.06.2004 с 13 ч. 00 мин до 13 ч. 05 мин.

Определениями арбитражного суда от 26.07.2006 и 25.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Росимущество и Росимущество по Пермской области.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 (судья Нижегородов В.И.) исковые требования удовлетворены. Решения годового общего собрания акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", состоявшегося 23.06.2006 с 13 ч. 00 мин до 13 ч. 05 мин признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество по Пермской области просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной станции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применении норм материального и процессуального права.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Росимущество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами сделаны неправильные выводы относительно совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

В отзыве, представленном на кассационные жалобы, общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.06.2004 с 13 час. 00 мин до 13 час. 05 мин состоялось годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", на котором были приняты решения: об избрании председателем собрания Зеленского Е.В., об избрании членов счетной комиссии, избрании членов совета директоров общества, членов ревизионной комиссии и утверждении аудитора общества, об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, об утверждении распределения прибыли и о размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2005 г., о компенсации расходов членам совета директоров общества (протокол общего годового собрания акционеров от 23.06.2004, т. 2, л. д. 54-57, протокол и отчет счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 23.06.2006, т. 2, л. д. 58-61).

Ссылаясь на то, что указанное собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", а именно: истец, как и другие акционеры общества, в собрании не участвовал, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, решения приняты при отсутствии кворума, общество "Главснабкомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что годовое общее собрание акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", состоявшееся 23.06.2004 с 13 ч. 00 мин до 13 ч. 05 мин, проведено с нарушением требований, установленных ст. 32, 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суды исходили из того, что указанное собрание акционеров проведено в отсутствие кворума, порядок созыва собрания, путем надлежащего извещения акционеров о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня нарушен.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания, в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как видно из материалов дела, единственным акционером, принявшим участие в общем собрании, состоявшемся 23.06.2004 с 13 час. 00 мин до 13 час. 05 мин, явилось Росимущество, которому принадлежало 35 862 обыкновенных акций, что составило 50, 66% от общего количества голосующих акций.

Вместе с тем, в соответствии с актом проверки деятельности общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей", проведенной региональным отделением в Волго-Вятском регионе Федеральной службы по финансовым рынкам от 07.07.2006, размер дивидендов, выплаченных по итогам 2004 г. по привилегированным акциям, составил менее 10% чистой прибыли общества (т. 2, л. д. 47, 48), при том, что планом приватизации общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" установлен размер дивидендов по привилегированным акциям - 10% чистой прибыли общества (п. 5.3 Устава общества, зарегистрированный администрацией Свердловского района г. Перми 13.04.1993 N 145ф).

Исходя из изложенного, а также учитывая изменения от 28.05.1999, 28.06.2000, 27.06.2003, внесенные в Устав общества в части установления суммы, выплачиваемой в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции в размере до 10% чистой прибыли общества и признанные недействительными решением Арбитражного суда Пермской области от 21.07.2006 по делу N А50-8613/2006-Г24, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" от 23.06.2004 ввиду того, что Росимущество имело право голоса, исходя из количества обыкновенных акций - 35 864 штуки, что соответствует 38% голосов от общего количества голосующих акций общества, поскольку кворум подлежал определению с учетом количества привилегированных акций (п. 5 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доказательства надлежащего извещения акционеров о проведении собрания ответчиком суду не представлены. Между тем представитель Роисмущества фактически присутствовал на годовом общем собрании акционеров общества, проходившем с 12 ч. 00 мин до 12 ч. 40 мин.

Учитывая, что нарушения, допущенные при проведении общего годового собрания акционеров общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" от 23.06.2004 с 13 ч. 00 мин до 13 ч. 05 мин являются существенными и участие остальных акционеров общества могло повлиять на результаты голосования при принятии оспариваемых решений, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу недействительности решений, принятых на указанном годовом собрании акционеров, и удовлетворили исковые требования общества "Главснабкомплект" (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о соответствии порядка проведения названного собрания акционеров положениям Федерального закона "Об акционерных обществах" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами как противоречащие вышеуказанным нормам права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 по делу N А50-12986/2006-Г27 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

Л.В. Дядченко С.Н. Лиходумова