Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-13979/12 по делу N А71-7123/2012

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А71-7123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ломаевой Ольги Мерсиавовны, открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу N А71-7123/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего должника Ломаевой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Арбат", обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова И.В. (доверенность от 28.10.2013, N 18 АБ 0380096);

представитель собрания (комитета) кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Кондратьев А.С. (протокол первого собрания кредиторов от 23.11.2012);

общества "Арбат" - Аккуратный А.В. (доверенность от 10.01.2014).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 общество "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. 17.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, заключённого между должником и обществом "Арбат" (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Электролюкс", Свешников Иван Алексеевич, Богатырев Михаил Сергеевич, Богатырева Анна Леонидовна, Ильгузина Снежана Валентиновна, Меджитов Александр Рашитович, Борисова Венера Габденуровна, Ардашева Татьяна Лорановна, Чубуков Александр Владимирович, Кириллов Владимир Георгиевич, Корепанов Кирилла Алексеевич, Хасанова Надежда Эльфатовна, Чукавин Юрий Александрович, Чукавина Татьяна Николаевна, Поляков Андрей Павлович, Иванов Павел Александрович, Улановский Александр Николаевич, Улановская Вероника Юрьевна, Швейцер Софья Валентиновна, Швейцер Арина Дмитриевна, Швейцер Дмитрий Павлович, Швейцер Павел Дмитриевич, Сланина Раиса Галимзяновна, Войтович Владислав Валерьевич, Войтович Екатерина Валерьевна, Санников Борис Александрович, Санников Павел Борисович, Вахрушев Игорь Анатольевич, Тураева Екатерина Александровна, Салахутдинов Дамирхан Рафкатович, Маслова (Ядрова) Анастасия Александровна, Сухов Андрей Петрович, Сухова Василя Рифатовна, Байтемиров Евгений Равильевич, Гарнов Артем Юрьевич, Гарнова Марина Владимировна, Хусаенов Альберт Ринатович, Ананин Александр Павлович, Протодьяконов Николай Владимирович, Фурдь Нина Николаевна, Бакулев Алексей Николаевич, Русских Алексей Геннадьевич, Лыткин Владимир Константинович, Бусоргина Светлана Александровна, Пешков Виктор Иванович, Трейтяк Татьяна Викторовна, Узлов Александр Витальевич, Черепанова Юлия Владимировна, Черепанов Денис Александрович, Черепанов Дмитрий Денисович, Воротова Татьяна Назаровна, Стяжкин Максим Юрьевич, Шаяхметова Эльвира Рамилевна, Шаяхметов Рамиль Мансурович, Батуева Елена Михайловна, Кислухин Александр Владимирович, Леконцева Оксана Ивановна, Ситникова Юлия Геннадьевна, Ситников Андрей Александрович, Газизов Ринат Рафаэлевич, Алексеева Лариса Владимировна, Хазиахметова Лилия Раисовна, Мезрин Сергей Петрович, Мезрина Дарина Сергеевна, Дерюшев Константин Михайлович, Неклюдов Александр Павлович, Кривилева Елена Олеговна, Кривилева Светлана Петровна, Гусева Елена Борисовна, Гусева Наталья Михайловна, Кулябина Лидия Николаевна, Кулябин Артем Александрович, общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Строй", Бегунова Алена Геннадьевна, Кулябин Михаил Николаевич, открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение", Такаяма Елена Альбертовна, Мухаметшин Марат Ильгизович, Тюрикова Ольга Владимировна, Федосеев Виталий Петрович, Федосеева Екатерина Владимировна, Федосеев Никита Владимирович, Федосеева Маргарита Витальевна, Мамаев Николай Евгеньевич, Мельников Александр Юрьевич, Мельникова Елена Владимировна, Калистратова Людмила Михайловна, Шишкина Елена Григорьевна, Шишкин Антон Григорьевич, Макарова Наталья Валерьевна, Шалавина Светлана Анатольевна, Болтачев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "УралГипс", Потехина Вера Григорьевна, Блинов Виталий Николаевич, Петров Сергей Юрьевич, Наговицын Константин Иванович, Пирут Константин Константинович, Пирут Дмитрий Константинович, Пирут Георгий Константинович, Пирут Вера Сергеевна, Обухов Артем Владимирович, Обухова Елена Вячеславовна, Скачков Артем Алексеевич, Юминова Анна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью СК "Ижевск-Проект-Строй", Кузнецов Денис Васильевич, Кузнецова Тахира Шайхисламовна, Новлянская Лариса Валентиновна, Султанов Равиль Файдрахманович, Данилов Андрей Васильевич, Конюхова Ирина Геннадьевна, Петрова Марина Константиновна, Петрова Нелли Ильинична, Газизов Рустам Саитхасанович, Фирсов Павел Алексеевич, Фирсова Альбина Рифовна, Пермякова Елена Александровна, Пермяков Никита Сергеевич, Пермякова Евгения Сергеевна, Неганова Наталья Николаевна, Неганов Александр Николаевич, Приходченко Анатолий Анатольевич, Филиппов Алексей Валентинович, Кирьян Андрей Павлович, Кирьян Светлана Наильевна, Иванова Ольга Борисовна, Бруско Ирина Григорьевна, Култашев Владимир Олегович, Березин Дмитрий Викторович, Казакова Людмила Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПЗСП", Кублашвили Татьяна Викторовна, Гафурова Динара Фаатовна, Комарова Лилия Фаатовна, Ильина Анна Михайловна, Ильин Антон Александрович, Куленок Вера Александровна, Рубаненко Сергей Николаевич, Русинов Виталий Сергеевич, Русинова Алевтина Сергеевна, Жигалова Татьяна Матвеевна, Чучкалова Вера Михайловна, Зворыгин Игорь Анатольевич, Галиев Алмаз Рафисович, Дашукаев Сулима Мутушович, Журавлев Ленар Амирьянович, Дымов Лев Юрьевич, Савин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение от 04.03.2014 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Альянс" Ломаева О.М., Сбербанк России обратились с кассационными жалобами на указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оплаты обществом "АРБАТ" по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011. Ломаева О.М. указывает, что сам факт погашения задолженности по векселю является существенным и должен быть письменно подтвержден. Кроме того, сумма оплаты по векселям имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как составляет 358 822 115,00 руб., то есть более половины стоимости цены договора. По мнению заявителя, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительной информации по векселям, представленным обществом "Арбат" в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве N 1-43, судами не дана надлежащая оценка представленным в качестве оплаты векселям.

Также заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом.

Сбербанк России указывает, что конкурсным управляющим представлены доказательства того, что договор участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 был заключен обществом "Альянс" с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку доказан факт превышения размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника на момент совершения сделки. Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. С учетом изложенного выводы судов о недоказанности того, что, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необоснованны. Также заявитель полагает, что совершение оспариваемой сделки причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Сбербанк считает, что факт отсутствия в учетных документах должника сведений о поступлении денежных средств, а также документов, подтверждающих возможность их поступления в рамках данного договора, имеет правовое значения для оценки сделки с точки зрения ее действительности. По мнению судов, векселя были переданы обществом "Альянс" в целях получения платежа, однако получение платежей по ним судами не исследовалось. В подтверждение факта владения указанными векселями обществом "Арбат" документов не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно было бы установить, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или он совершен на имя общества "Альянс". Из представленных копий простых векселей, невозможно определить то обстоятельство, что передача векселя могла быть осуществлена без совершения индоссамента. Судами вопросы о соблюдении требований, предъявляемых к форме и реквизитам векселей, о наличии непрерывного ряда индоссаментов не исследованы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям ст.75 Положения о векселе. Вывод судов о том, что обязательство общества "Арбат" по договору исполнено путем передачи векселей, является необоснованным.

Общество "Арбат" представило отзыв на кассационные жалобы, просит оставить в силе оспариваемые судебные акты. Считает, что по условиям оспариваемого договора оплата в полном объёме должна быть произведена до передачи объектов долевого строительства, которая исполнена обществом "Арбат" путём перечисления денежных средств на расчетные счета должника и третьих лиц по финансовым распоряжениям должника, путём передачи банковских векселей, оригиналы которых представлялись суду первой инстанции на обозрение.

Совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана. Полную оплату за объекты долевого строительства должник получил до передачи их обществу "Арбат".

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 между обществом "Альянс" (застройщик) и обществом "Арбат" (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 1-43, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект: жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе (строительный адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику объекты долевого строительства (квартиры), указанные в пункте 1.2. договора; участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.

Согласно п.1.2. договора послу получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, участник принимает в собственность квартиры, с указанными в п. 1.2.1-1.2.130 договора проектными характеристиками, с проектными номерами 1-4, 7, 30, 35, 38-44, 48, 50, 52, 56, 59, 60, 63, 64, 66-76, 78, 79, 81, 82, 84-86, 89, 94, 97-99, 101, 102, 105, 106, 108-110, 112, 113, 116-122, 124, 125, 128, 129, 132, 133, 136, 137, 140, 141, 143, 144-146, 148-150, 152, 153, 155-160, 162-171, 174, 176-180, 182-184, 186-190, 192, 193, 199-202, 205, 206, 208, 210, 216, 219, 222, 224, 228-230, 232, 233, 225.

В силу п.2.1. договора общая стоимость квартир с учётом дополнительных соглашений составляет 402 694 370 руб.

В п. 1.6, 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.04.2011 установлено, что должник обязуется передать квартиры по передаточному акту поэтапно: блок секции 1, 2 - в срок до 30.09.2011, блок секции 3, 4 - в срок до 29.06.2012, блок секции 5, 6 - в срок до 01.10.2012 при условии своевременного и полного выполнения участником всех своих обязательств по договору, включая оплату участником цены договора и оплату участником пеней и штрафов по договору (при наличии оснований для их начисления).

В п.2.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 22.11.2011 указаны сроки расчетов по уплате участником цены договора.

В подтверждение исполнения обществом "Арбат" обязанности по оплате стоимости квартир в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей Сбербанка России и открытого акционерного общества АКБ "Ижкомбанк", копии векселей, переданных по указанным актам приема-передачи; платежные поручения о перечислении обществом "Арбат" на расчетный счет должника денежных средств по оспариваемому договору долевого участия в строительстве, платежные поручения о перечислении обществом "Арбат" за должника денежных средств и письма должника в адрес общества "Арбат" с просьбой произвести указанное перечисление.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N 1031800554400-"41" от 30.06.2011, N 1031800554400-"135", N 1031800554400-"25", N 1031800554400-"79", N 1031800554400-"22" блок секции БС-1 и БС-2 жилого дома N 43, являющегося предметом оспариваемого договора, введён в эксплуатацию 30.06.2011, блок секции БС-3 - 30.12.2011, блок секции БС-4 - 20.04.2012, блок секции БС-5 -30.06.2012, блок секции БС-6 - 15.03.2013.

В материалы дела представлены договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, договоры купли-продажи недвижимого имущества. Права требования и собственности на квартиры, являющиеся предметом оспариваемого договора переданы обществом "Арбат" третьим лицам, чьи права собственности на указанные квартиры впоследствии зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2012 принято к производству заявление Сбербанка России о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ломаева О.М.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка - договор участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности:

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 5 указанного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 15.05.2012, а оспариваемая сделка совершена сторонами 28.03.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с указанной нормой сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника участником должника с долей участия 50%, а также директором является Пермяков А.Б.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества "Арбат" единственным учредителем общества является Пермякова Л.П.

Из представленной справки о рождении N 473 от 19.09.2013 следует, что Пермякова Л.П. является матерью Пермякова А.Б.

С учетом изложенного суды верно указали, что общество "Арбат" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение оспариваемого договора участия в долевом строительстве с обществом "Арбат" и передача объектов долевого строительства - 130 квартир, расположенных в объекте: жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ижевск, ул. Щорса, северная часть 17 микрорайона "Север" в Октябрьском районе (строительный адрес), по цене 34000 руб. за один квадратный метр проектной площади квартиры, с оплатой в срок до 31.12.2013, одобрена участниками должника - решением единственного участника общества "Арбат" от 15.03.2011 и согласована Сбербанком как залогодержателем имущественных прав по договорам залога с должником.

Согласно договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 с учётом дополнительных соглашений общая стоимость квартир составляет 402 694 370 руб.

Судами установлено, что обязательство общества "Арбат" по оплате стоимости квартир исполнено путём перечисления денежных средств на расчетный счет должника и расчетные счета третьих лиц по распоряжениям должника, а также путём передаче векселей Сбербанка и общества АКБ "Ижкомбанк".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленная сторонами стоимость подлежащих передаче квартир не соответствует рыночной, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о признании договора участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 недействительным.

Судами установлено, что договор купли участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011 совершён должником возмездно, с равноценным встречным исполнением и заключение указанной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения данной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на необоснованность вывода судов о доказанности факта оплаты спорного договора признаны несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В Законе "Об участии в долевом строительстве" не содержится запрета на рассрочку уплаты денежных средств по договору, в связи с чем застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Кроме того, названным Законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договора участия в долевом строительстве применяется ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Из п.2.2 договора следует, что расчеты по уплате участником цены договора производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Судами установлено, что обязательство общества "Арбат" по договору исполнено путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника и расчетные счета третьих лиц по распоряжениям должника, а также путем передачи векселей Сбербанка и общества АКБ "Ижкомбанк".

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (абз.7 п.9 вышеуказанного постановления). Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Подпунктом 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Судами верно указано, что факт передачи векселей в счет оплаты стоимости квартир по договору подтвержден надлежащим образом аверенными копиями актов приема-передачи векселей Сбербанка России и общества АКБ "Ижкомбанк", подлинники которых обозрены судом первой инстанции. Кроме того, в материалы дела представлены первые страницы копии векселей, переданных в счет оплаты квартир.

Довод заявителей о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании у Банков подлинных векселей правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств того, что стороны воспользовались правом самостоятельно истребовать необходимые документы, не имеется. Учитывая тот факт, что указанные векселя переданы в гражданский оборот, в деле отсутствуют доказательства нахождения указанных векселей у векселедателей (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявление о фальсификации актов приема-передачи векселей, а также ходатайство об истребовании документов, подтверждающих передачу обществу "Арбат" спорных векселей, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, выводы судов о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт оплаты обществом "Арбат" по договору участия в долевом строительстве N 1-43 от 28.03.2011, следует признать обоснованными.

Довод конкурсного управляющего Ломаевой О.М. о том, что сделка заключена сторонами при наличии злоупотреблением правом, также правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2014 по делу N А71-7123/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Ломаевой Ольги Мерсиавовны, открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала - Удмуртского отделения N 8618 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников