Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2012 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

07 сентября 2012 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от должника - Якубова Ю. А., доверенность от 25.06.2012;

от кредитора ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е. И., доверенность от 03.07.2012;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "АЛЬЯНС"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июля 2012 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.

в рамках дела N А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2012 в отношении ООО "АЛЬЯНС" (далее также - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

10.07.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках названного дела о банкротстве поступило ходатайство временного управляющего ООО "АЛЬЯНС" Князева А. А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "АЛЬЯНС":

- совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением имущества, на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего ООО "АЛЬЯНС",

- совершать любые сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника без письменного согласия временного управляющего независимо от цены совершаемой сделки,

- а также совершать иные действия направленные на обременение имущества должника правами третьих лиц (заключать договора долевого участия в строительстве жилья, долгосрочные договора аренды и т.д.),

- совершать действия, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; связанных с выдачей поручений лицам об исполнении обязательств за должника.

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 указанное ходатайство временного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - участников долевого строительства и собственников квартир.

Ограничение органов управления ООО "АЛЬЯНС" в совершении любых сделок или нескольких взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением имущества на сумму от 100 000 руб. без письменного согласия временного управляющего, по мнению апеллянта, нарушает права и интересы должника, кроме того противоречии п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, нахождение временного управляющего в другом городе может привести к увеличению времени по согласованию сделок, а, следовательно, к нестабильной деятельности ООО "АЛЬЯНС".

ОАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 01/018/2012-614, выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2012 N 01/018/2012-615.

Ходатайство отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На доводах апелляционной жалобы представитель апеллянта настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению с настоящим требованием в суд, временному управляющему должника послужило то, что предоставленная ООО "АЛЬЯНС" законодательством возможность совершения сделок с имуществом стоимостью менее 5% балансовой стоимости активов должника может повлечь негативные последствия для кредиторов, вызванные отчуждением имущества должника по частям и, как следствие, уменьшением конкурсной массы.

В подтверждение приведенных доводов временным управляющим представлены копии выписок из ЕГРП в отношении земельного участка, принадлежащего должнику, с указанием на динамику изменения записей об обременении в отношении имущества должника; так по состоянию на 31.03.2011 количество зарегистрированных обременении составляло 99, к 01.04.2011 - 101, а к 17.05.2012 - 192 записи об обременении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование временного управляющего и принимая испрашиваемые им обеспечительные меры, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 46 названного Закона предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с абзацем пятым п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов ООО "АЛЬЯНС" на 31.03.2011 составляла 1 272 632 тыс. рублей, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, ООО "АЛЬЯНС" может заключать без ограничений (без согласования с временным управляющим) сделки, не превышающие 63 631 600 руб., что само по себе будет иметь существенные негативные последствия для кредиторов.

Таким образом, путем отчуждения своего имущества относительно

"мелкими партиями" (до 63 млн. рублей) разным контрагентам, должник

может уменьшить свои активы.

В силу вышеизложенного, удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые временным управляющим меры обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимы для обеспечения требований кредиторов, способствуют сохранности активов должника.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у апелляционного суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Довод о нарушении принятыми судом обеспечительными мерами прав третьих лиц безоснователен.

Доказательств того, что принятые судом обеспечительные нарушают права должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности, не представлены. Данные меры лишь обязывают согласовывать свои действия с временным управляющим, с целью сохранения существующего положения и недопущения затруднения либо невозможности исполнения судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2012 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова О.Н. Чепурченко