Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4845/14 по делу N А60-47858/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А60-47858/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" (ИНН: 7813134236, ОГРН: 1027806875799; далее - общество "СОКОЛОВ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-47858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОКОЛОВ" - Медведев С.В. (доверенность от 26.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Кристалл ЕК" (далее - общество "Кристалл ЕК") - Винничук О.Н. (доверенность от 29.07.2014).

Общество "СОКОЛОВ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кристалл ЕК" (ИНН: 6670374362, ОГРН: 1126670011060) о взыскании 1 237 272 руб. 75 коп. задолженности по договору от 16.07.2012 N 48/12, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс".

До принятия судебного решения по существу спора, общество "СОКОЛОВ" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России г. Екатеринбурга вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о прекращении государственной регистрации общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения суда по настоящему делу; приостановления действия ликвидаторов (ликвидационной комиссии) по ликвидации общества "Кристалл ЕК"; запрета органам управления общества "Кристалл ЕК" совершать действия, связанные с ликвидацией общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения по делу N А60-47858/2013.

Определением суда от 01.04.2014 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОКОЛОВ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и не направлена на обеспечение реального исполнения судебного акта делу, считая, что ликвидация организации ответчика может привести как к невозможности дальнейшего судебного разбирательства, так и исполнения судебного акта по настоящему делу. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, окончание дела в связи с ликвидацией ответчика не даст истцу возможности эффективно защитить свои права.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Кристалл ЕК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "СОКОЛОВ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении государственной регистрации общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения суда по настоящему делу; приостановления действия ликвидаторов (ликвидационной комиссии) по ликвидации общества "Кристалл ЕК"; запрета органам управления общества "Кристалл ЕК" совершать действия, связанные с ликвидацией общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения по делу N А60-47858/2013.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер общество "СОКОЛОВ" ссылается на то, что ответчиком предпринимаются меры, способствующие невозможности взыскания заявленной суммы, и принятие решения о ликвидации общества "Кристалл ЕК".

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявленные обществом "СОКОЛОВ" обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем не направлены на обеспечение реального исполнения судебного акта по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Судами установлено, что общество в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на принятие в отношении общества "Кристалл ЕК" решения о ликвидации данной организации.

Исходя из положений ст. 63 Гражданского кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса).

Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 Гражданского кодекса).

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание названные нормы права, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов о том, что заявленные обществом "СОКОЛОВ" обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Однако сама по себе процедура ликвидации организации не означает автоматическую необходимость принятия обеспечительных мер по иску, предъявленному кредитором. Истец в данном случае должен доказать, что процедура ликвидации должника может привести к нарушению его прав и имущественных интересов как кредитора.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России г. Екатеринбурга вносить в ЕГРЮЛ запись о прекращении государственной регистрации общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения суда по настоящему делу; приостановления действия ликвидаторов (ликвидационной комиссии) по ликвидации общества "Кристалл ЕК"; запрета органам управления общества "Кристалл ЕК" совершать действия, связанные с ликвидацией общества "Кристалл ЕК" до вступления в силу решения по делу N А60-47858/2013, со ссылкой на принятие в отношении общества "Кристалл ЕК" решения о его ликвидации, истец не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о возможном причинении заявителю значительного материального ущерба при неприменении названных обеспечительных мер, нарушении его имущественных интересов, затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт нахождения ответчика в стадии ликвидации не может являться основанием для принятия в отношении него указанных обеспечительных мер.

Поскольку общество "СОКОЛОВ" в данном случае не доказало необходимость принятия обеспечительных мер (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-47858/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛОВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова