Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2014 г. N Ф09-4537/14 по делу N А76-25896/2013

Екатеринбург

08 августа 2014 г.

Дело N А76-25896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество "Еткульское ДРСУ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-25896/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой") - Кутепов А.В. (доверенность от 26.05.2014);

общества "Еткульское ДРСУ" - Титова В.Л. (доверенность от 20.02.2014 N 18).

Общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Еткульское ДРСУ" о взыскании 4 528 480 руб. 63 коп. задолженности по договору субподряда от 26.04.2013 N 107/13-АДС, 81 512 руб. 65 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 04.03.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Еткульское ДРСУ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, обществом "Автодорстрой" не представлено доказательств того, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 соответствует фактическому выполнению работ. Общество "Автодорстрой" не смогло доказать выполнение работ по акту от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. Непредоставление актов освидетельствования на скрытые работы подтверждает не выполнение этих работ. Суд не принял ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить невыполнение работ, не дал оценки тому факту, что согласно п. 2.5 договора субподрядчик оплачивает услуги генподряда в сумме 1 430 060 руб. 53 коп., а также необоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Автодорстрой" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2013 между обществом "Еткульское ДРСУ" (генеральный подрядчик) и обществом "Автодорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 107/13-АДС, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-51 "Байкал" от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 55+450 - км 65+000 в Курганской области (далее - объект), в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а генподрядчик берет на себя обязательства принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 27 622 716 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ по объекту производится на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исходя из предъявленных субподрядчиком и принятых генподрячиком объемов выполненных работ, в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет "субподрядчика", в течение 20-ти рабочих дней.

В силу п. 7.1, 7.2 договора генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. При завершении работ субподрядчик представляет генподрядчику акт сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и подписывает акт сдачи-приемки завершенного этапа работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с п. 7.3 договора работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ. О готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядчик должен уведомить генподрядчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки.

Телеграммой от 19.08.2013 N 92/36503 общество "Автодорстрой" уведомило общество "Еткульское ДРСУ" о готовности к сдаче результата выполненных работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ на дату 25.08.2013.

В адрес общества "Еткульское ДРСУ" направлено письмо от 12.09.2013 N 70/13-юр, в котором истец повторно просил в срок до 19.09.2013 организовать и осуществить приемку выполненных работ.

С указанным письмом в адрес общества "Еткульское ДРСУ" направлены: акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., акт о приемке выполненных работ от 01.09.2013 N 2 на сумму 17 044 403 руб. 99 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2013 N 2 на сумму 17 044 403 руб. 99 коп., подписанные обществом "Автодорстрой" в одностороннем порядке, а также счета-фактуры от 07.08.2013 N 00000182, от 01.09.2013N 00000187.

В телеграмме от 07.10.2013 N 000/3902 общество "Автодорстрой" просило общество "Еткульское ДРСУ" направить представителя 10.10.2013 в 10 ч 00 мин. по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 5 для подписания акта о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и получения исполнительной и иной документации в отношении выполненных обществом "Автодорстрой" работ, либо в указанный срок представить в его адрес подписанные со стороны общества "Еткульское ДРСУ" акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., направленные 12.09.2013 письмом N 70/13-юр.

Уведомлением от 10.10.2013 N 76/13-юр общество "Автодорстрой" известило общество "Еткульское ДРСУ" о подписании акта о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. к договору субподряда N 107/13-АДС в одностороннем порядке, на основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило их в адрес общества "Еткульское ДРСУ". Также в письме общество "Автодорстрой" просило произвести оплату выполненных работ, указанных в акте приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. в порядке и в сроки, установленные договором субподряда N 107/13-АДС.

Общество "Еткульское ДРСУ" перечислило обществу "Автодорстрой" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. платежным поручением от 16.10.2013 N 960 с указанием в назначении платежа: "оплата по счету-фактуре от 25.09.2013 N 227 за выполненные работы по капитальному ремонту а/м дороги М-51 в Курганской области сумма 2 500 000-00 В т.ч. НДС (18%) 381355-93".

Между тем счет-фактура от 25.09.2013 N 227 обществом "Автодорстрой" не составлялся и обществу "Еткульское ДРСУ" не выставлялся.

В письме от 19.12.2013 N 81/13-юр общество "Автодорстрой" просило общество "Еткульское ДРСУ" в разумный срок сообщить номера и даты договоров, товарных документов, на основании которых произведена оплата в размере 2 500 000 руб. платежным поручением от 16.10.2013 N 960.

Поскольку общество "Еткульское ДРСУ" не исполнило обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, общество "Автодорстрой" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами на основании материалов дела установлено, что истец известил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, направил для подписания акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.08.2013 N 1 на сумму 7 028 480 руб. 63 коп., а также направил телеграммы от 19.08.2013 N 92/36503, от 07.10.2013 N 000/3902 о готовности к сдаче результата работ.

Ответчик получил указанный акт, что подтверждается уведомлением от 10.10.2013 N 76/13-юр, направленным в адрес ответчика 15.10.2013 письмом с объявленной ценностью, описью вложения и уведомлением о вручении, которое получено ответчиком 17.10.2013.

Указанный акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания в соответствии с п. 7.2 договора и ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а также о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.6. договора.

Доводы общества "Еткульское ДРСУ", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не представлено доказательств того, что подписанный им односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.08.2013 N 1 соответствует фактическому выполнению работ, об отсутствии актов освидетельствования на скрытые работы, о не принятии судом во внимание указанной ответчиком в отзыве суммы услуг ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств также подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ходатайство о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 N 1 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп., счета-фактуры от 25.09.2013 N 227 на сумму 4 870 309 руб. 13 коп. рассмотрено судом первой инстанции и они исключены из числа доказательств на основании проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-25896/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еткульское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов