Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5111/14 по делу N А60-45825/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А60-45825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-45825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") к Башкову Александру Николаевичу о взыскании 1691753 руб. 84 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талэнергоснаб".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Башкову А.Н. о взыскании 1 691 753 руб. 84 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ВСК", НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, факт незаконности действий ответчика установлен определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007 (дело о несостоятельности (банкротстве) должника общества "Талэнергоснаб"): арбитражный управляющий Башков А.Н. незаконно затягивал передачу социально значимого имущества котельной в муниципальную собственность, которая должна была состояться не позднее 27.12.2008, путем шестикратного выставления на торги имущества. Общество считает, что суды не исследовали основания возникновения задолженности общества "Талэнергоснаб" - бездоговорное потребление электрической энергии за сентябрь 2009 г., а также договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для нужд котельной, расположенной по адресу: г.Талица, ул.Заводская, 13 и принадлежащей должнику на праве собственности, а также долги за период с октября 2009 по декабрь 2010 года.

Как полагает истец, им были представлены необходимые доказательства того, что задолженность должника перед Сетевой компанией формировалась именно за тот период, когда должник продолжал выставлять социально-значимое имущество котельной на торги в форме публичного предложения. Торги были остановлены только по достижении цены отсечения, имущество передано органам местного самоуправления (передача состоялась лишь 12.01.2011).

Особая социальная значимость выставляемого на торги имущества и публичный характер заключенного с обществом "МРСК Урала" договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности в осенне-зимние периоды и определяет, по мнению заявителя кассационной жалобы, причинно-следственную связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего должника и убытками, причиненными вышеназванному обществу. При этом истец не является и никогда не являлся лицом, обязанным нести расходы по содержанию котельной. Своевременная передача имущества котельной в муниципальную собственность освободила бы должника от бремени содержания такого имущества и, соответственно, общество "МРСК Урала" получило бы возможность предъявить стоимость электроэнергии/оказанных услуг в адрес нового, платежеспособного владельца. При этом, являясь субъектом профессиональной деятельности, действуя незаконным образом, ответчик знал или должен был знать о неправомерности своих действий и причинении такими действиями убытков кредиторам должника.

Заявитель также полагает, что вывод судов об истечении срока исковой давности не подтвержден материалами дела. Между тем, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, общество "МРСК Урала" узнало о нарушении своих прав со стороны арбитражного управляющего общества "Талэнергоснаб" Башкова А.Н. не ранее даты возвращения исполнительных листов из банка общества с ограниченной ответственностью "КБ Уралфинанс" (июнь 2012 года).

Как считает заявитель, при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда заявителю станет известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.

С учетом того, что 03.07.2013 ОАО "МРСК Урала" предъявляло исковые требования в рамках дела о банкротстве N А60-34315/2007 о взыскании убытков, срок исковой давности по вопросу предъявления убытков к ответчику не пропущен.

Кроме того, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что предъявление убытков к арбитражному управляющему Башкову А.Н. носит субсидиарный характер. В то же время общество "МРСК Урала" полагало, что до предъявления требований об оплате убытков к Башкову А.Н. необходимо провести все возможные мероприятия для получения денежных средств с основного должника общества "Талэнергоснаб".

Следовательно, арбитражный управляющий Башков А.Н., зная о том, что у предприятия, которым он руководит, формируется и увеличивается текущая задолженность перед обществом "МРСК Урала", не предпринял никаких законных действий для ее уменьшения. По итогам проведения конкурсного производства должника задолженность перед обществом "МРСК Урала" осталась непогашенной. Конкурсное производство по делу о банкротстве было завершено 03.07.2013 года. Ранее указанной даты обращаться с исковыми требованиями к Башкову А.Н., как полагает заявитель, было преждевременно, поскольку истец рассчитывал на получение денежных средств непосредственно от самого должника - общества "Талэнергоснаб".

Арбитражным управляющим Башковым А.Н. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2008 общество "Талэнергоснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Башков А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007 заявление истца частично удовлетворено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Башкова А.Н. по шестикратному выставлению на торги социально-значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Определением суда от 03.07.2013 по делу N А60-34315/2007 конкурсное производство в отношении общества "Талэнергоснаб" завершено.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий Башков А.Н. незаконно затягивал процедуру передачи социально-значимого имущества в муниципальную собственность, тем самым увеличивая текущую кредиторскую задолженность за потребленную электроэнергию и услуги по её передаче, которые остались непогашенными, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 691 753 руб. 84 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили как из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, так и из пропуска срока исковой давности в части требования о взыскании убытков, возникших в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявителя возложена обязанность по доказыванию наличия и размера убытков у истца, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Согласно п.4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст.110 данного Федерального закона.

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п. 4 указанной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (п. 5 ст. 132 Закона о банкротстве).

В п. 6 ст. 132 Закона о банкротстве установлено, что передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в п. 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела усматривается, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что факт противоправных действий конкурсного управляющего Башкова А.Н. по затягиванию процедуры передачи имущества в муниципальную собственность установлен определением арбитражного суда от 18.03.2013 по делу N А60-34315/2007, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего по шестикратному выставлению на торги социально значимого имущества должника, в том числе путем публичного предложения.

Между тем, как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, нарушение порядка продажи социально значимого объекта само по себе не свидетельствует о причинении конкурсным управляющим должника убытков конкурсным кредиторам, в том числе обществу "МРСК Урала". Из содержания определения арбитражного суда от 18.03.2013 не следует, что шестикратное выставление на торги социально значимого имущества должника причинило названному обществу убытки в виде задолженности по оплате стоимости потребленной объектами общества "Талэнергоснаб" электрической энергии и услуг по ее передаче в период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года.

Наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждает однозначно вину ответчика в возникновении убытков у истца и не освобождает истца от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков.

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями конкурсного управляющего Башкова А.Н. и убытками общества "МРСК Урала", наличия и размера понесенных убытков. В связи с отсутствием доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения Башкова А.Н. к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, судами отказано в удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований.

При этом довод общества "МРСК Урала" о том, что затягивая передачу социально значимого имущества котельной в муниципальную собственность, конкурсный управляющий Башков А.Н. увеличил текущие расходы должника по оплате электрической энергии, которая по итогам проведения конкурсного производства осталась непогашенной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абз.2 п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".)

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Согласно указанной норме течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что комплекс имущества котельной принят в муниципальную собственность Талицкого городского округа распоряжением главы Талицкого городского округа N 298 от 11.10.2010 (письмо Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа N1588 от 12.11.2010).

Таким образом, как отмечено судами, течение срока исковой давности по взысканию убытков с Башкова А.Н. началось с 12.10.2010.

Поскольку с иском о взыскании с Башкова А.Н. убытков истец обратился в арбитражный суд лишь 22.11.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, суды правомерно указали на пропуск истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков, возникших в период с сентября 2009 года по октябрь 2010 года.

Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что на дату предъявления искового заявления срок исковой давности по взысканию с ответчика убытков не истёк, поскольку срок исковой давности следует исчислять с даты предъявления исковых заявлений в арбитражный суд о взыскании с общества "Талэнергоснаб" задолженности за потребленную электрическую энергию и услуги по её поставке, является несостоятельной.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 названного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам N А60-37147/2011, N А60-48405/2011, N А60-18501/2011, которыми взыскана задолженность общества "Талэнергоснаб" за потребленную электрическую энергию и услуги по её поставке, суды пришли к верному выводу о том, что предъявление в арбитражный суд требований о взыскании задолженности с общества "Талэнергоснаб" не прерывает течение срока исковой давности по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы, заявленной обществом "МРСК Урала", отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-45825/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева