Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-5002/14 по делу N А50-16258/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А50-16258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоинком" (ИНН: 5902848260, ОГРН: 1085902007718; далее - общество "Станкоинком") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-16258/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Станкоинком" - Филиппова И.Ю. (доверенность от 25.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "ОРИС" (ИНН: 4322009284, ОГРН: 1084322000069; далее - общество "ОРИС") - Черкасова Ю.П. (доверенность от 17.01.2014 N 8).

Общество "ОРИС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Станкоинком" о взыскании 1 897 391 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2011 по 17.06.2013, по договору поставки от 21.10.2011 N 102/10.11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Суслова О.В., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкоинком", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что судами дано неверное толкование условиям договора поставки и подписанных к нему спецификаций, ссылается на то, что в спецификациях сторонами согласован срок поставки товара, который подлежит исчислению с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар, указывает, что обязательство по уведомлению покупателя о готовности товара к поставке у него не возникло, поскольку покупателем не было выполнено условие о внесении аванса. С учетом изложенного заявитель жалобы полагает представленный обществом "ОРИС" в материалы дела расчет неустойки некорректным, представляет контррасчет неустойки. Кроме того, кассатор ссылается на неправомерное неприменение судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения договорных обязательств покупателем.

Общество "Станкоинком" указывает, что общество "ОРИС" было надлежащим образом уведомлено о готовности товара к отгрузке, ссылается на то обстоятельство, что по приведенному в п. 3.1 договора номеру телефона возможность отправки факсимильного сообщения отсутствовала, доказательства функционирования указанного номера после февраля 2012 г. в материалы дела не представлены. Кассатор полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе детализациям начислений, свидетельствующим о его попытках связаться с обществом "ОРИС", и сообщениям, направленным посредством электронной почты.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку при общей стоимости поставленного товара 5 139 300 руб. ее размер составляет 1 897 391 руб. 20 коп. Кассатор полагает, что судами неправомерно не применены положения ст. 333 и ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОРИС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Станкоинком" (поставщик) и обществом "ОРИС" (покупатель) заключен договор поставки от 21.10.2011 N 102/10.11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать товар, наименование, цена, количество, ассортимент и сроки поставки которого определяются в спецификациях, составляемых на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.3 договора от 21.10.2011 N 102/10.11 предусмотрено, что товар считается принятым покупателем по наименованию, цене, количеству, ассортименту товара, указанными в товарных накладных, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора покупатель вносит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Отгрузка товара согласно п. 3.1 договора осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента выполнения покупателем п. 2.1 договора. О готовности товара к отгрузке продавец сообщает по факсу: (34241) 43-600. В силу п. 3.2 договора выборка товара осуществляется покупателем со склада поставщика в г. Перми. При этом условиями п. 2.1, 3.1 и 3.2 договора предусмотрена возможность согласования иных порядка и сроков оплаты, отгрузки и доставки товара в спецификациях к договору.

Согласно п. 4.3 договора от 21.10.2011 N 102/10.11 в случае просрочки поставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от уплаченной суммы предоплаты за данное оборудование за каждый день просрочки.

В спецификации от 21.10.2011 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 1 559 300 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 110 рабочих дней, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара.

В спецификации от 21.10.2011 N 2 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 14 500 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 10 рабочих дней, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара.

В спецификации от 21.10.2011 N 3 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 2 040 000 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 95 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара, в том числе предусмотрена предоплата в размере 25% от стоимости товара.

В спецификации от 21.10.2011 N 4 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 890 000 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 75 рабочих дней, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара.

В спецификации от 26.10.2011 N 5 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 399 000 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 10 рабочих дней, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара.

В спецификации от 23.11.2011 N 6 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 216 500 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 95 рабочих дней с момента перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара, в том числе предусмотрена предоплата в размере 25% от стоимости товара.

В спецификации от 23.11.2011 N 7 к договору стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 20 000 руб. путем самовывоза со склада поставщика в г. Перми (ул. Промышленная, 87) в течение 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, при этом срок поставки товара определен сторонами в 10 рабочих дней, в п. 2 спецификации согласован порядок оплаты товара.

Во исполнение условий договора покупателем осуществлена предварительная оплата товара в общей сумме 5 139 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом от 10.07.2012 N 141 поставщик уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Факт передачи товара покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.07.2012 N 1251, от 03.06.2013 N 2942, N 2944, от 17.06.2013 N 3036.

Указывая на нарушение сроков поставки товара, согласованных в спецификациях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки от 21.10.2011 N 102/10.11, общество "ОРИС" обратилось к обществу "Станкоинком" с претензией от 24.06.2013 N 183 об уплате 1 897 391 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.3 названного договора.

Общество "Станкоинком" в ответе на указанную претензию факт нарушения им сроков поставки товара отрицало, указало на неоднократные уведомления общества "ОРИС" о готовности товара к отгрузке посредством факсимильной связи, электронной почты и устных сообщений, а также на ненадлежащее исполнение последним договорных обязательств по выборке товара со склада поставщика (письмо от 11.07.2013 N 115).

Ссылаясь на неисполнение обществом "Станкоинком" в добровольном порядке требований об уплате начисленной за нарушение сроков поставки товара договорной неустойки, общество "ОРИС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из доказанности исполнения обществом "Станкоинком" обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока и отсутствия оснований для освобождения последнего от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем признали обоснованным начисление договорной неустойки и, проверив представленный обществом "ОРИС" расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 510 названного Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 21.10.2011 N 102/10.11 и согласованные к нему спецификации от 21.10.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, от 26.10.2011 N 5, от 23.11.2011 N 6, N 7, платежные поручения, письмо от 10.07.2012 N 141, товарно-транспортные накладные от 12.07.2012 N 1251, от 03.06.2013 N 2942, N 2944, от 17.06.2013 N 3036, претензию от 24.06.2013 N 183, письмо от 11.07.2013 N 115, подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 31.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.3 названного договора, принимая во внимание факт нарушения обществом "Станкоинком" согласованных сроков поставки товара, правомерно признали за обществом "ОРИС" право на взыскание 1 897 391 руб. 20 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 07.12.2011 по 17.06.2013, признав верным расчет, представленный в материалы дела.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, пришли к правильному выводу о том, что доказательства своевременного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке способом, согласованным в п. 3.1 договора поставки, а также того, что товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя, обществом "Станкоинком" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, как и доказательства ненадлежащего исполнения обществом "ОРИС" договорных обязательств по своевременной приемке товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ссылки общества на отсутствие возможности связаться с покупателем по указанному в п. 3.1 договора номеру телефона-факса (34241) 43-600) документально не подтверждены и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе детализациям начислений по услугам фиксированной телефонии, содержащим информацию о вызовах, совершенных с телефонных номеров поставщика на номер покупателя, длительностью соединения от 0 мин. до 4 мин., письму открытого акционерного общества "Ростелеком" от 15.01.2014 N 0501/05/184-14, письмам сторонних организаций, направленным обществу "ОРИС" посредством факсимильной связи на номер 34241143600.

При этом указанные детализации при отсутствии сведений о переданной в процессе указанных в них соединений информации, как и письма от 14.03.2012 N 21, от 24.11.2011 N 78, от 23.05.2012 N 33, от 14.03.2012 N 21, от 13.12.2011 N 84, от 28.03.2012 N 27 при отсутствии доказательств их направления обществу "ОРТИС", правомерно не приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих своевременное уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Станкоинком" воспользовалось указанным правом, полагая необоснованным неполучение обществом "ОРИС" продукции. При этом судом первой инстанции, исходя из содержания представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами по состоянию на 31.12.2012 и за период с 01.01.2011 по 06.09.2013, установлено, что обществом "Станкоинком" признавалось наличие задолженности перед обществом "ОРИС".

Доводы общества "Станкоинком" о ненадлежащей оценке судами указанных доказательств отклоняются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции права переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций. Указанные действия выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Доводы общества "Станкоинком" относительно необоснованного взыскания неустойки за периоды просрочки перечисления аванса по договору и ссылки на неправильное толкование судами условий спецификаций к договору о сроках поставки товара также не принимаются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Во-первых, указанные доводы сводятся к необходимости дать иное толкование условиям заключенного договора, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу, оценки судами договора, в рамках которого возникли спорные правоотношения. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который, как было указано ранее, в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись ранее и предметом оценки судов не являлись. Общество "Станкоинком" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не возражало относительно методики начисления неустойки обществом "ОРИС", не представляло соответствующих контррасчетов. Приложенные обществом "Станкоинком" к кассационной жалобе дополнительные документы, в том числе контррасчет размера неустойки и сроков ее начисления, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера такой неустойки ранее рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в суде первой инстанции общество "Станкоинком" о несоразмерности неустойки не заявляло, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представляло.

Вопреки доводам кассатора при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обществом "ОРИС" договорных обязательств у судов также не имелось и оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 по делу N А50-16258/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкоинком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота