Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2014 г. N Ф09-5198/14 по делу N А47-9299/2013

Екатеринбург

05 августа 2014 г.

Дело N А47-9299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекции) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-9299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Назина О.Ю. (доверенность от 17.12.2013 N 03-15/20278);

общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж-Сервис" (далее - общество "Стройгазмонтаж-Сервис", налогоплательщик) - Горленко Д.Г. (доверенность от 16.10.2013).

Полномочия представителей сторон проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "Стройгазмонтаж-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 28.06.2013 N 12-01-07/78 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2014 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 560 467 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 312 093 руб., начисления пеней в сумме 264 659 руб. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что установленные выездной налоговой проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - общество "Специалист"), с обществом ограниченной ответственностью "Метро-Т" (далее - общество "Метро-Т") путем искусственного вовлечения в хозяйственный оборот данных обществ, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность, для целей получения необоснованной налоговой выгоды. Общество "Стройгазмонтаж-Сервис" не представило доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Стройгазмонтаж-Сервис" просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлен акт от 27.05.2013 N 12-01-07/0368дсп и вынесено решение инспекции, которым обществу "Стройгазмонтаж-Сервис" доначислены НДС за II и III кварталы 2011 года в общей сумме 1 560 467 руб., налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2011 год в сумме 155 279 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 2011 год в сумме 1 397 509 руб.; также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 622 651 руб., ст. 123 Кодекса - в виде штрафа в сумме 98 341 руб. 20 коп., начислены пени в общей сумме 442 168 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 16.08.2013 N 16-15/09204 решение инспекции изменено путем отмены доначислений налога на прибыль в сумме 1 552 788 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, заявленных по сделкам поставки товаров с обществом "Специалист", обществом "Метро-Т", создании обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с названными контрагентами.

В подтверждение налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество "Специалист", общество "Метро-Т" имеют признаки фирм-"однодневок": номинальный руководитель, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности с момента постановки на налоговый учет, место нахождения совпадает с адресом "массовой регистрации", отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, иное имущество, арендованные торговые, офисные, складские помещения, персонал по договору аутсординга,

платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию), представление документов, содержащих недостоверную информацию и подписанных неустановленными лицами (экспертные заключения от 12.05.2013 N 014/070-2013, от 17.05.2013 N 015/070-2013). Согласно показаниям Мухина Ю.А. (исполнительный директор общества "Стройгазмонтаж-Сервис", получатель груза от общества "Специалист", общества"Метро-Т") материал, приобретенный у спорных контрагентов, использовался только для капитального ремонта теплотрассы открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт"; материал, приобретенный у общества "Специалист" 30.09.2011, передан в производство (на ремонт теплотрассы) 01.10.2011. Однако в соответствии с проектно-сметной документацией открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт" работы по капитальному ремонту теплотрассы выполнялись в период с 01.06.2011 по 25.09.2011, то есть до момента поставки товара обществом "Специалист". Материал, приобретенный у общества "Метро-Т" и списанный на объекты открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт", фактически не использовался в том количестве, в каком приобретен у данного контрагента.

Должной степени осмотрительности и осторожности налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено.

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС, пеней, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанного выше постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По п. 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что инспекцией не доказано получение обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" необоснованной налоговой выгоды, правовые основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС отсутствовали.

Судами установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения хозяйственные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Виновные, умышленные действия налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаки недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, инспекцией не доказаны, как и направленность деятельности налогоплательщика и групповая согласованность его действий с поставщиками на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обществом "Стройгазмонтаж-Сервис" представлены все необходимые первичные документы, подписанные в двухстороннем порядке, которые подтверждают факт поставки товара спорными контрагентами, требования ст. 169, 171, 172 Кодекса соблюдены.

Несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, выводы эксперта сами по себе не служат безусловным доказательством осведомленности налогоплательщика о подписании документов неуполномоченным лицом.

Необходимость в приобретении у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей вызвана обычной хозяйственной деятельностью налогоплательщика, связанной с дальнейшей установкой приобретенных товаров на объекте, на котором общество "Стройгазмонтаж-Сервис" выполняло работы.

Налоговым органом, в свою очередь, не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что товар фактически не поставлялся или общество "Стройгазмонтаж-Сервис" знало или могло знать о проблемности контрагентов, или не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа о том, что материал приобретен налогоплательщиком у общества "Специалист" после того, как выполнены работы по капитальному ремонту теплотрассы, приобретенный материал, списанный на объекты открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт", фактически не использовался в том количестве, в каком приобретен у данного контрагента, судами исследованы и отклонены.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-9299/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов