Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-11400/2010 по делу N А76-8383/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2011 г. N Ф09-11400/2010

Екатеринбург

02 марта 2011 г.

N Ф09-11400/10-С2 Дело N А76-8383/2010-59-302

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - министерство строительства) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-8383/2010-59-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства строительства - Юрина М.В. (доверенность от 31.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - общество "Автодорстрой") - Кутепов А.В. (доверенность от 07.04.2010).

Общество "Автодорстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), Министерству строительства, областному государственному унитарному предприятию "Челябинскавтодор" (далее - Предприятие "Челябинскавтодор"), Челябинскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Комитет), Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство промышленности), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вереск" об освобождении от ареста права требования дебиторской задолженности в сумме 20 695 516 руб., возникшей на основании государственного контракта от 01.10.2009 N 206-д.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Никулин А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 11.08.2010 (судья Зайцев С.В.) иск удовлетворен, право требования дебиторской задолженности освобождено от ареста.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Соколова Т.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство строительства просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о том, что работы по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д выполнены полностью. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами не учтены положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Министерство строительства указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на утратившее силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8. Заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не доказано, что арест на дебиторскую задолженность наложен в интересах Министерства строительства; в связи с этим полагает также необоснованным возложение на него части расходов по уплате государственной пошлины. На момент подачи кассационной жалобы работы по вышеназванному контракту оплачены, денежные средства для перечисления новому кредитору у Министерства строительства отсутствуют.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период 2009 - 2010 гг. судебными приставами-исполнителями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в отношении общества "Автодорстрой-1" возбуждены исполнительные производства: от 08.04.2009 N 75/17/3064/13/2009 о взыскании задолженности в сумме 14 130 166,80 руб. в пользу Комитета, от 08.04.2009 N 75/17/3065/13/2009 о взыскании задолженности в сумме 12 732 483,60 руб. в пользу Министерства промышленности, от 22.09.2009 N 75/17/5910/17/2009 о взыскании задолженности в сумме 4 271 987,96 руб. в пользу Предприятия "Челябинскавтодор", от 14.01.2010 N75/17/4759/18/2010 о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб. пользу Министерства строительства, от 02.03.2010 N 75/17/5552/18/2010 о взыскании задолженности в размере 282 000 руб. в пользу общества "Вереск".

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 75/17/3065/13/2009-СД.

Управлением 19.11.2009 в адрес министерства строительства направлен запрос N 75/02-22542-АС о предоставлении информации по государственному контракту N 206-д от 01.10.2009, заключенному указанным Министерством строительства и обществом "Автодорстрой-1".

Согласно представленному ответу государственный контракт является действующим и имеет юридическую силу, какие-либо изменения в данный государственный контракт не вносились.

Во исполнение указанного государственного контракта обществом "Автодорстрой-1" выполнены работы на сумму 21 822 734 руб.

Обществами "Автодорстрой" и "Автодорстрой-1" 02.12.2009 заключен договор уступки права требования N 103, на основании которого первоначальный кредитор - общество "Автодорстрой-1" уступил новому кредитору - обществу "Автодорстрой" право требования к Министерству строительства оплаты 12 951 130 руб. за выполненные по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д работы. О состоявшейся уступке права требования общество "Автодорстрой-1" уведомило Министерство строительства 08.12.2009.

Между обществами "Автодорстрой" и "Автодорстрой-1" 16.12.2009 заключен договор уступки права требования N 106, на основании которого первоначальный кредитор - общество "Автодорстрой-1" уступил новому кредитору - обществу "Автодорстрой" право требования к Министерству строительства оплаты 7 744 386 руб. за выполненные работы по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д. О состоявшейся уступке права требования общество "Автодорстрой-1" уведомило Министерство строительства 22.12.2009.

Судебным приставом - исполнителем 23.12.2009 вынесены два постановления о наложении ареста на возникшую на основании государственного контракта от 01.10.2009 N 206-д дебиторскую задолженность в пользу общества "Автодорстрой-1", согласно которым Министерство строительства обязано перечислить соответствующие суммы задолженности по государственному контракту от 01.10.2010 N 206-д на депозитный счет Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам и на расчетный счет Предприятия "Челябинскавтодор" - 4 271 987,96 руб.

Общество "Автодорстрой", считая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суды, удовлетворяя исковое заявление, ссылались на отсутствие у судебного пристава правовых оснований для наложения ареста на спорную дебиторскую задолженность ввиду уступки третьему лицу права ее требования.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) при исполнении государственного или муниципального контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

По смыслу данной нормы изложенный в ней запрет направлен на невозможность изменения подрядчика в ходе производства работ по государственному контракту.

В п. 5 ст. 9 Закона установлен исчерпывающий перечень норм, названного закона, предусматривающих условия государственного контракта, изменение которых не допускается при заключении и исполнении контракта ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке.

Запрет на уступку права требования оплаты выполненных работ в названной норме закона не содержится.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства - справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2009, 26.10.2009, 01.11.2009, 15.12.2009, акт государственной приемочной комиссии о приемке областной автомобильной дороги общего пользования от 11.12.2009, подписанные государственным заказчиком без замечаний по качеству выполненных работ, установили, что на момент заключения договоров уступки права требования общество "Автодорстрой-1" исполнило обязательства, принятые им по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д.

В связи с этим суды пришли к выводу о том что, в результате заключения договоров уступки права требования перемены подрядчика, выполнившего работы по государственному контракту, не произошло. Предметом представленных истцом в материалы дела договоров уступки права требования явилось право требования долга по исполненному государственному контракту, а не обязательства по исполнению государственного контракта.

При таких обстоятельствах, довод Министерства строительства о том, что судами не учтены положения п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, недопустимость без согласия должника уступки права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.

Суды, установив, что постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на дебиторскую задолженность, право требования которой, ранее было уступлено обществом "Автодорстрой-1" обществу "Автодорстрой", то есть до наложения ареста, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие, имеющимся в материалах дела доказательствам, вывода судов о том, что работы по государственному контракту от 01.10.2009 N 206-д выполнены полностью, судом кассационной инстанции отклоняется как направленная на переоценку доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, суд ссылался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, которое на момент принятия решения уже утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23. Между тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем, соответствующий довод Министерства строительства судом кассационной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подачи кассационной жалобы работы по вышеназванному контракту оплачены, денежные средства для перечисления новому кредитору у Министерства строительства отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с этим Министерство строительства является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и на него обоснованно возложена обязанность по возмещению соответствующей части судебных расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2010 по делу N А76-8383/2010-59-302 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова