Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2014 г. N Ф09-4435/14 по делу N А71-14226/2013

Екатеринбург

07 августа 2014 г.

Дело N А71-14226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества (далее - УРПО) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-14226/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель УРПО - Чувашова Е.И. (доверенность от 22.05.2014).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Айкай" (ИНН: 1835060932, ОГРН: 1041804301318); (далее - общество "Айкай") надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Айкай" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Общество "Айкай" (ИНН: 1835060932, ОГРН: 1041804301318) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к УРПО о взыскании 851 440 руб. 03 коп. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 N 1154П-11/01/11-ПК за 2011 год, 22 243 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2013 по 11.02.2014; а также 847 976 руб. 94 коп. задолженности по выплате премии по договору поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2012 N 1163П-12/02/12-ПК за 2012 год, 7967 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2014 по 11.02.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.02.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. С УРПО в пользу общества "Айкай" взыскано 1 699 416 руб. 97 коп. долга, 28 845 руб. 47 коп. процентов, 30 272 руб. 36 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1806 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УРПО просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены требования ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Претензия общества "Айкай" получена УРПО одновременно с исковым заявлением. Несоблюдение обществом "Айкай" претензионного порядка является основанием для оставления иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что УРПО не представило доказательств одностороннего отказа от исполнения условия договоров в установленном порядке. В период действия договора УРПО отказалось от его исполнения, направив обществу "Айкай" уведомления от 14.03.2014, обосновав отказ тем, что условие договоров поставки о выплате поставщиком 10% вознаграждения покупателю от объема поставок заведомо ведет к убыточности деятельности поставщика - УРПО, понесшего в результате занижения цены, по которой отпускалась продукция покупателю, убытки, и непокрывшего своих расходов по приобретению продукции от изготовителя. УРПО также отмечает, что цена, по которой продукция отпускалась им обществу "Айкай", уже включала в себя скидку с учетом значительного объема поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Айкай" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы УРПО направленными на переоценку установленных обстоятельств и доказательств.

Как установлено судами, между УРПО и обществом "Айкай" заключены и действовали в течение 2011 года - договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2011 N 1154П-11/01/11-ПК (далее - договор 1), в течение 2012 года - договор поставки товара в торговые точки (магазины) и на склад от 01.01.2012 N 1163П-12/02/12-ПК (далее - договор 2), с соответствующими приложениями к ним, представленными в дело.

Срок действия договора 1 в редакции протокола разногласий к нему от 01.01.2011 в соответствии с п. 11.1 с даты его подписания сторонами и до 31.12.2011; договора 2 с даты подписания сторонами и до 31.12.2012. При этом в данном пункте договоров указано, что в отношении обязательств сторон, возникших в рамках договора и неисполненных к моменту прекращения срока его действия - действует до полного их исполнения сторонами.

По условиям указанных договоров поставщик - УРПО обязался поставлять покупателю - обществу "Айкай" соответствующие товары, а покупатель - принимать и оплачивать их (раздел 1 договоров).

В соответствии с п. 7.1 договоров стороны договорились о включении в его цену вознаграждения, оплачиваемого покупателю в связи с приобретением им у поставщика определенного в заявке (заявках) покупателя количества определенных продовольственных и иных товаров в течение всего срока действия договора. Размер указанного вознаграждения, период, порядок предоставления и иные условия указаны в приложении N 12 к договору 1 и N 11 к договору 2 обязательных для исполнения сторонами договора.

В соответствии с п. 3.1.1 указанных приложений поставщик обязался ежемесячно предоставлять покупателю премию в размере 10% от цены приобретенных по договору продовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, за вычетом сумм возвратов, включая НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя, либо иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации и согласованному сторонами.

Если торговая марка товара не указана в приложении либо товар не конкретизирован (определен) в нем иным идентифицирующим его способом, то премия в размере 10% предоставляется от стоимости всех продовольственных товаров, включая НДС, приобретенных по договору.

Общество "Айкай", ссылаясь на то, что УРПО в период действия договоров (2011-2012 гг.) соответствующую премию, несмотря на получение им от общества "Айкай" уведомлений о расчете премии за 2011 год в сумме 851 440 руб. 03 коп., 2012 год - 847 976 руб. 95 коп., не уплатило, обратилось в суд с настоящим иском, начислив на суммы премий проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме, а в части процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично с учетом корректировки расчета по договору 1, с учетом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 8 настоящего Федерального закона положений.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при подписании договоров поставки товаров на 2011 и 2012 гг. стороны включили в них условие о выплате поставщиком - УРПО премий покупателю - обществу "Айкай" за фактически приобретенный товар. Указанное условие соответствует п. 4 ст. 9 названного закона, не противоречит принципу свободы договора и самостоятельного определения сторонами условий заключаемых договоров (ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы условиями рассматриваемых договоров, приложений к ним, стороны согласовали как определение цены товара, так и выплату поставщиком покупателю соответствующего вознаграждения (премии) в размере 10% от цены приобретенных по договору продовольственных товаров и алкогольной продукции.

Поскольку стороны в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах (приложениях к ним) самостоятельно включили условия о выплате премий поставщиком покупателю, ссылки на убыточность деятельности ответчика в данном случае правового значения не имеют и обоснованно отклонены судами.

Как верно указано судами, тот факт, что истцом не соблюдены условия п. 3.1.3 приложения N 12 к договору 1, приложения N 11 к договору 2, и то, что он не направлял ежемесячно уведомления о расчете премии ответчику, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по уплате соответствующих премий, учитывая условия п. 3.1.1, 3.1.4 приложений к договорам.

Сводный реестр товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка товара по спорным договорам в 2011-2012 гг., факт поставки товара и стоимость поставленных товаров, ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, истцом представлен подробный расчет в дополнительных пояснениях к иску, также ответчиком не оспорено получение им уведомлений от 15.01.2013 о расчете премии за 2011-2012 гг. и сумма указанных в них премий.

Пунктами 11.3 спорных договоров стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут до истечения срока его действия во внесудебном, одностороннем порядке либо одна из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от его исполнения, при этом сторона обязана уведомить другую сторону о расторжении письменно не менее чем за 15 рабочих дней.

Судами установлено, что ответчик, ссылаясь на указанный пункт договоров в качестве обоснования отказа от выплаты премий истцу, доказательств его отказа в установленном порядке от спорных условий договоров, направления истцу уведомлений об их расторжении в период их действия, суду не представил.

В суд апелляционной инстанции им представлены уведомления об отказе от исполнения договоров в указанной части от 14.03.2014, то есть по истечении их действия.

Довод УРПО о несоблюдении обществом "Айкай" претензионного порядка урегулирования спора являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Пунктом 11.7 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие по договору, разрешаются в претензионном порядке, путем переговоров и направления претензионных писем. Срок ответа на претензию - 45 календарных дней с момента получения любой из сторон. В случае не достижения соглашения между сторонами в ходе переговоров и в претензионном порядке, споры разрешаются в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

В то же время в силу п. 11.1 договора 1 срок его действия до 31.12.2011, договора 2 - до 31.12.2012 (включительно), а в отношении обязательств сторон возникших в рамках договора и не исполненных к моменту прекращения срока его действия - до полного их исполнения сторонами.

Исходя из буквального толкования условий п. 11.1, 11.7 договоров (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент прекращения действия договоров по сроку их действия, они продолжают действовать в части неисполненных сторонами обязательств, которые подлежат полному исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что с учетом содержания п. 3.3 приложения N 12 к договору от 01.01.2011, приложения N 11 к договору от 01.01.2012 однозначно вывод о необходимости в данном случае (по требованию о выплате премии) соблюдения претензионного порядка из текста и условий договоров с приложениями не следует.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не отрицает факт направления ответчику претензии вместе с исковым заявлением, как указывает ответчик, 17.12.2013. Вместе с тем и ответчик не оспаривает факт получения претензии 31.12.2013, суду апелляционной инстанции им представлен ответ на претензию истца, из которого следует, что требования истца им не признаются.

В данном случае, несмотря на направление истцом претензии по заявленным требованиям одновременно с подачей иска, учитывая конкретные обстоятельства дела (заблаговременное направление истцом ответчику уведомления о расчете премии (о чем свидетельствует возражение на него ответчика от 25.10.2013 N 1809), позицию ответчика, согласно которой требования истца не признаются и не были признаны в ответе на претензию, представленном им самим, поскольку на момент рассмотрения заявленных истцом требований по существу судом первой инстанции ответчик в удовлетворении претензии истца фактически отказал, требования не признал, при документальном обосновании истцом заявленных требований, отсутствии у ответчика возражений по соблюдению истцом претензионного порядка в суде первой инстанции (в отзыве на иск, напротив, ответчик признал соблюдение порядка, о неточностях в формулировке в суде первой инстанции не заявлял), необходимость соблюдения принципа процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае исковое заявление общества "Айкай" оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 по делу N А71-14226/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Увинского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов