Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2014 г. N Ф09-6411/12 по делу N А76-13360/2011

Екатеринбург

04 августа 2014 г.

Дело N А76-13360/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д. С.,

судей Краснобаевой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшен Тревел" (далее - общество "Экшен Тревел") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 24.07.2014.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Экшен Тревел" - Щеглова А.С., Амелина Ю.В. (доверенность от 23.07.2014);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013 2Д-2122 74 АА 183 01 05).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24.07.2014 объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 28.07.2014. По окончании перерыва заседание суда было продолжено.

В судебном заседании 28.07.2014 приняли участие представители:

общества "Экшен Тревел" - Курочкин Д.Н. (доверенность от 25.07.2014);

УФНС по Челябинской области - Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013 2Д-2122 74 АА 183 01 05).

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.07.2014 представители общества "Экшен Тревел" представили пояснение, согласно которому 22.04.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Кэмел" (далее - общество "ПО "Кэмел") принято решение о расторжении с 22.04.2014 договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМО "Пирамида" (далее - общество "ПСМО "Пирамида") и назначении директором общества "ПО "Кэмел" Кузнецова М.В., о чём 14.05.2014 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПО "Кэмел" от 02.06.2014 наименование общества изменено на общество "Экшен Тревел", о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 19.06.2014 г. внесена соответствующая запись за N 2147460025030. В подтверждение указанных обстоятельств на обозрение суда представлены следующие документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Решение N 1 участника общества "ПО "Кэмел" от 02.06.2014, протокол общего собрания участников общества "ПО "Кэмел" от 22.04.2014 N 4/1, письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (ИНН 7452037841, ОГРН 1047424002449; далее - общество "КСМИ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2011.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 16.12.2011 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., в том числе 68 731 115 руб. 89 коп. задолженность по уплате налогов и сборов (49 365 046 руб. недоимка, 12 540 423 руб. 29 коп. пени, 6 825 646 руб. 60 коп. штрафы), 6787 руб. 49 коп. задолженность по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 29.03.2012 требование в заявленном размере признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; при этом указано, что требование в части пеней и штрафов подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 судебный акт отменён. В удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6787 руб. 49 коп. задолженности по пеням, начисленным на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отказано; заявление в остальной части оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции в части оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд; судебный акт в остальной части оставлен без изменения.

Повторно рассмотрев дело в соответствующей части, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 14.12.2012, которым определение суда от 29.03.2012 в части признания требования ФНС России в размере 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным оставил без изменения.

Общество "ПО "Кэмел" (конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.02.2014 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе общества "ПСМО "Пирамида" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Экшен Тревел" просит отменить определением суда от 24.02.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для пересмотра определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, уполномоченный орган необоснованно включился в реестр требований должника; уполномоченный орган не доказал и не представил в материалы дела доверенность от ООО "КСМИ" на Широких М.Р., которая бы уполномочивала его на подписание деклараций в спорный период времени; налоговые декларации, на основании которых исчислены недоимка и санкции, являются недействительными и не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается, что ни принятое решение о передаче функций управления, ни сам договор управления не содержал условий о передаче обществу "ПСМО "Пирамида" полномочий по подписанию деклараций с помощью электронной цифровой подписи, указанному обществу при заключении договора управления не передавалось каких-либо договоров, сведений, данных и сертификатов на электронные ключи подписи от имени должника. Следовательно, выводы судов о том, что обществу "ПСМО "Пирамида" были известны все обстоятельства подписания и сдачи деклараций с ЭЦП в налоговые органы не соответствуют действительности.

Кроме того, судом не учтено, что реестровым кредитором общество "ПО "КЭМЕЛ" стало только в апреле 2013 года согласно определению суда от 09.04.2013 г., таким образом, до 09.07.2013 г. (момента получения письма от Широких М.Р.) было лишено возможности заявить возражения относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов ФНС России; срок подачи заявления не пропущен.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку данные обстоятельства не были известны участникам арбитражного процесса по банкротству, то оценка действительности (недействительности) налоговых деклараций является основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам произведен незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Челябинской области отклоняет доводы заявителя, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Уполномоченный орган ссылается, что поскольку исполнительным органом как должника, так и кредитора является одна управляющая компания - общество "ПСМО "Пирамида", то в данном случае имеет место злоупотребление правом, поскольку руководство как должника, так и кредитора изначально было осведомлено обо всех обстоятельствах подачи деклараций, действуя добросовестно и разумно, могло еще при проведении мероприятий налогового контроля поставить вопрос о достоверности данных, указанных в декларациях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 737 903 руб. 38 коп., уполномоченный орган представил акт выездной налоговой проверки от 29.11.2011 N 60; решение от 30.12.2011 N 76 о привлечении должника к ответственности в виде штрафа в размере 6 825 646 руб. 60 коп. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и начислении пени в размере 14 275 109 руб. 92 коп. по состоянию на 30.12.2011. В названном решении отражены сведения о неуплате должником НДС в размере 49 365 046 руб. за 2008-2010 гг. в результате неправильного его исчисления (излишнего предъявления к вычету указанной суммы налога), предложено уплатить указанную недоимку, штрафы и пени.

Признавая требование ФНС России в сумме 68 731 115 руб. 89 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд исходил из того, что наличие требования и его размер подтверждены достаточными доказательствами.

Общество "ПО "Кэмел", ссылаясь на то, что при определении размера недоимки, пеней и штрафов ФНС России руководствовалась данными, отраженными в налоговых декларациях должника, подписанных электронной цифровой подписью неуполномоченного лица - Широких М.Р., обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что о названных обстоятельствах ему стало известно из письма участника общества "КСМИ" Широких М.Р. от 09.07.2013, последний, в свою очередь, узнал о том, что налоговые декларации, представленные должником в налоговый орган за 2008-2010 гг., подписаны его электронной подписью в мае 2013 г. при проведении следственных действий сотрудниками Следственной части ГСУ Главного управления МВД РФ по Челябинской области в рамках уголовного дела N 5001257.

По мнению общества "ПО "Кэмел", налоговые декларации должника за 2008-2010 г. не могли быть приняты в качестве обоснования требований уполномоченного органа, а отраженные в них сведения не подлежали использованию при составлении акта налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Полагая, что указанные обстоятельства влекут основания для пересмотра определения суда от 29.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "ПО "Кэмел" обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные обществом "ПО "Кэмел" как вновь открывшиеся таковыми не являются, в силу этого отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 следует, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Проанализировав изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта доводы общества "ПО "Кэмел", суды установили, что лица, участвующие в деле о банкротстве, при рассмотрении требования ФНС России не были лишены возможности заявлять возражения относительно его обоснованности, в частности, относительно правильности расчета недоимки, пеней и штрафов. Из материалов дела следует, что такие возражения были заявлены как самим должником, так и представителем участников должника. Все заявленные возражения оценены судами с позиции того, свидетельствуют ли они об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в размере 68 731 115 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КСМИ".

Довод заявителя о подписании налоговых деклараций цифровой подписью неуполномоченного лица являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, суды обоснованно отметили, что данное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что факты, на которые ссылается заявитель, могут повлиять на выводы суда о признании обоснованными требований уполномоченного органа, поскольку сам по себе факт подписания налоговых деклараций ЭЦП неуполномоченного лица не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в этих декларациях.

Доказательств обратного обществом "ПО "Кэмел" в порядке ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды выявили, что функции единоличного исполнительного органа должника осуществляло общество "ПСМО "Пирамида" (управляющая компания) в лице директора Толкачева К.Н. на основании договора управления от 02.12.2008 N 1. Указанное юридическое лицо на основании договора управления от 23.01.2010 N 3 также осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества "ПО "Кэмел", соответственно, обладало информацией о сдаче бухгалтерской отчётности. Общество "ПО "Кэмел" после принятия своего требования к должнику к производству (06.03.2012) не было лишено возможности ознакомиться с материалами по требованию ФНС России и заявить возражения относительно его обоснованности; возражений относительно подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что названные обществом "ПО "Кэмел" обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельства по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом обособленного спора о признании требования ФНС России к должнику обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, определенным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "ПО "Кэмел" не приведено и судами не установлено, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-13360/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экшен Тревел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.А.Краснобаева А.В.Кангин