Определение Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2014 г. N Ф09-6258/14 по делу N А07-15286/2011

Екатеринбург

19 августа 2014 г.

Дело N А07-15286/2011

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы потребительского гаражного кооператива N 23 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15286/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа город Уфа к потребительскому гаражному кооперативу N 23 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2002 по 16.06.2011 в размере 47 6844 руб. 03 коп., неустойки за период с 16.11.2010 по 16.06.2011 в сумме 48 804 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив N 23 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15286/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 должна быть подана до 28.04.2012.

Кассационная жалоба потребительского гаражного кооператива N 23 поступила в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.07.2014, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, указанная кассационная жалоба подана заявителем после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение не получал.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст.276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса и закреплены в ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в силу положения п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о назначении дела к судебному разбирательству, а также все последующие судебные акты, были направлены потребительскому гаражному кооперативу N 23 по адресу: г. Уфа, ул. К. Абрамовой, 6.

Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом связи в суд с отметкой "нет такой организации". Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал.

При подаче кассационной жалобы потребительский гаражный кооператив N 23 указал тот же адрес, известный суду первой инстанции, по которому направлялась вся судебная корреспонденция.

В связи с этим следует признать, что потребительский гаражный кооператив N 23 о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции был надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по последнему известному суду адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения либо несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, возложено на это лицо.

С учетом данных обстоятельств в удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива N 23 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы судом кассационной инстанции отказано. Кассационная жалоба подлежит возвращению на основании ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб., перечисленная по чеку-ордеру от 29.07.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства потребительского гаражного кооператива N 23 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу потребительского гаражного кооператива N 23 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2011 по делу N А07-15286/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Возвратить потребительскому гаражному кооперативу N 23 государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 29.07.2014.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

А.Ю. Смирнов