Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4699/14 по делу N А60-39435/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А60-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича, органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (паспорт);

органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012).

Индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (далее - предприниматель Кесслер А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, оформленного письмом от 25.09.2013 N 01-2122, а также обязании заинтересованное лицо выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Кесслер А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о том, что доводы о злоупотреблении правом заинтересованным лицом не нашли своего подтверждения, намерений со стороны заинтересованного лица, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено. Заявитель полагает, что судами нарушены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих возражений предприниматель Кесслер А.В. указывает, что судами не обоснованно не рассмотрен довод о наличии в действиях Управления по передаче спорного имущества в оперативное управление третьему лицу признаков злоупотребления правом, в то время как данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела N А60-28154/2011. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции в данной части повлек правовые последствия в виде отсутствия необходимости доказывания этого обстоятельства при рассмотрении дела N А60-7601/2014.

В кассационной жалобе Управление просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него абз. 4 на стр. 6 следующего содержания: "Иные доводы заинтересованного лица, послужившие основанием для отказа в праве на преимущественный выкуп объекта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства"; а также изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, исключив из него:

в абз. 2 на стр. 9 слова следующего содержания: "Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица, поскольку"

абз. 3 на стр. 9 следующего содержания: "Следовательно, суд первой инстанции был вправе не оценивать иные доводы заинтересованного лица".

Управление полагает, что судом первой инстанции не применены, подлежащие применению п. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", нарушен п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что отсутствие у спорного имущества статуса самостоятельного объекта недвижимости препятствует реализации права на приобретение этого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не исследованы обстоятельства предоставления кадастрового паспорта помещения от 01.11.2011. Кроме того, Управление считает, что оспариваемый отказ в приватизации объекта не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку спорное имущество является неотъемлемой частью здания, которое в настоящее время является объектом культуры, и передано в оперативное управление третьему лицу.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Кесслера А.В. Управление просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что право выкупа арендуемого по договору от 01.12.2004 N 153 объекта у предпринимателя отсутствует.

Муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Кесслера А.В. считает ее не подлежащей удовлетворению, а жалобу Управления обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.12.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения "Комитет имущественных отношений МО "город Красноуфимск" (арендодатель) и предпринимателем Кесслером А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО "город Красноуфимск" N 153, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации культурно - развлекательного центра, включающего в себя: дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд. Срок аренды определяется с 15.02.2005 по 30.11.2024.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно имеющейся в материалах дела справке специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной центр недвижимости" (филиал "Красноуфимское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости") от 03.11.2011 при подготовке технической информации формы 9-ТИ N 304 допущена техническая ошибка при подсчете общей площади здания, фактически площадь объекта аренды составляет 676,05 кв. м, а не 748,85 кв. м.

Из кадастрового паспорта помещений от 01.11.2011 следует, что общая площадь помещения составляет 676,05 кв. м.

Предприниматель Кесслер А.В. 23.08.2013 обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 25.09.2013 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине того, что здание кинотеатра "Космос", в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению; арендуемые помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не выделены и не могут быть выделены из объекта - здания кинотеатра, в силу чего не могут быть выкуплены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; здание кинотеатра "Космос" как объект культуры, приватизации, в том числе по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, и оснований, предусмотренных ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, для отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у уполномоченного органа не имелось, однако обжалуемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, поскольку достаточным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества является передача этого имущества третьему лицу на праве оперативного управления. Суд первой инстанции также указал, что иные доводы заинтересованного лица, послужившие основанием для отказа в праве на преимущественный выкуп объекта, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о наличии в действиях заинтересованного лица признаков злоупотребления правом в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих данные доводы. При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически направлены, в том числе на оспаривание зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного имущества, отметив, что право оперативного управления возникло ранее. Относительно иных доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд указал, что они не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Между тем, в нарушение указанных выше требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, не всем доводам, указанным в заявлении и апелляционной жалобе предпринимателя Кесслера А.В. дали правовую оценку, а также не привели мотивы, по которым доводы заявителя ими отклонены.

Согласно оспариваемому решению об отказе в приватизации арендуемого имущества, оформленному письмом от 25.09.2013 N 01-2122, основаниями для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: здание кинотеатра "Космос", в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению; арендуемые помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не выделены и не могут быть выделены из объекта - здания кинотеатра, в силу чего не могут быть выкуплены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ; здание кинотеатра "Космос" как объект культуры, приватизации, в том числе по правилам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не подлежит.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, суды основывались лишь на том, что спорные помещения находятся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования данного Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Отклоняя довод о воспрепятствовании истцу в реализации преимущественного права на выкуп спорных помещений и незаконной передачи имущества в оперативное управление третьему лицу, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что право оперативного управления возникло у третьего лица ранее указанной заявителем даты, а именно на основании договора от 01.01.2000.

Между тем данный факт не был исследован полно и всесторонне.

Согласно ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из ст. 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ЗФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вещные права на недвижимое имущество, в частности, право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином реестре.

Таким образом, судами при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии государственной регистрации права оперативного управления муниципального бюджетного учреждения Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск на спорное помещение, предоставленное третьему лицу на основании договора от 01.01.2000.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судами не дана оценка доводу заявителя о наличии в действиях Управления по передаче имущества в оперативное управление признаков злоупотребления правом. Как указывает предприниматель Кесслер А.В. еще в 2011 году он обращался в уполномоченный орган с заявлением о выкупе арендуемого имущества, в реализации преимущественного права, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ему было отказано. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А60-28154/2011.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Управления о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал наличие иных оснований, послуживших причиной для отказа предпринимателю в удовлетворении его заявления.

Таким образом, не всем доводам сторон спора судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить ввиду нарушения норм процессуального права, а также не применения норм, подлежащих применению, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судам первой и апелляционной инстанций необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 по делу N А60-39435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семенова М.В. Торопова