Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2006 г. N Ф09-6356/06 по делу N А34-88/2006

Екатеринбург

27 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6356/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области (далее - Федеральное агентство) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-88/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального агентства - Асямолова М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 5);

Государственного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Курганской и Тюменским областям" (далее - Пограничное управление) - Строков В.В. (доверенность от 26.01.2006 N 31/275).

Пограничное управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Курганской области использованию и охране земель от 21.12.2005 N 47 о привлечении Пограничного управления к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (резолютивная часть от 10.03.2006; судья Губанова Е.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 (судьи Зенченко Г.Н., Аленькин В.И., Плотников В.Е.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Федеральное агентство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Пограничное управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2005 Федеральным агентством проведена проверка соблюдения Пограничным управлением норм земельного законодательства, в ходе которой установлено, что им используются без оформленных в установленном порядке документов земельные участки общей площадью 10,6 га, расположенные в границах муниципального образования "Целинный район".

По данному факту составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 05.12.2005 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2005, на основании которых вынесено постановление от 21.12.2005 N 47 о привлечении Пограничного управления к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Пограничное управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений ст. 1.5, 2.1, 2.7 Кодекса и недоказанности наличия в действиях Пограничного управления состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют законодательству и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленными в суд материалами подтверждено, что Пограничным управлением предпринимались все зависящие от него меры по оформлению в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельные участки.

Кроме того, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, размещение Пограничным управлением пункта пропуска и других сооружений на земельных участках произведено в целях исполнения им своих обязанностей по защите государственной границы Российской Федерации (ст. 2.7 Кодекса).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии вины Пограничного управления в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-88/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Василенко В.А. Лукьянов