Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф09-11042/16 по делу N А50-1185/2016

Екатеринбург

14 декабря 2016 г.

Дело N А50-1185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу N А50-1185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

Департамента - Кривченков Н.А. (доверенность от 11.01.2016 N 9), Буторина Н.В. (доверенность от 11.01.2016 N 7);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Статим" (далее - общество "Фирма "Статим") - конкурсный управляющий Примаков С.В., Радченко О.Э. (доверенность от 11.03.2016).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Фирма "Статим" о признании отсутствующим права полного хозяйственного ведения на административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Парковая, 11.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - общество "Континент").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании права полного хозяйственного ведения общества "Фирма "Статим" отсутствующим. По мнению заявителя, на момент закрепления спорного имущества на праве полного хозяйственного ведения, акционерное общество закрытого типа "Фирма "Статим" не могло владеть имуществом на указанном праве, поскольку не являлось предприятием. Департамент считает, что распоряжение государственным и муниципальным имуществом возможно только с согласия собственника, кроме того, право полного хозяйственного ведения не могло перейти к обществу "Континент", поскольку объектом купли-продажи может являться только вещь либо имущественное право. Заявитель также отмечает, что обязанность по приведению в соответствие с действующим законодательством оформления вещных прав, возложена законодателем не на собственника имущества, закрепленного за частным предприятием на праве полного хозяйственного ведения, а на само предприятие. Департамент полагает, что в процессе преобразования предприятия, обладающего имуществом на праве полного хозяйственного ведения, вновь образованное общество может приобрести только те права и обязанности, которыми оно может обладать согласно действующему законодательству. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства владения спорным имуществом Департаментом, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствия владения спорным имуществом истцом. По мнению заявителя, оснований для признания Постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522 не соответствующим законодательству не имеется. Департамент также считает, что иск о признании права полного хозяйствующего ведения отсутствующим является единственным способом защиты нарушенного права.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Фирма "Статим", Управление Росреестра просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Департамента - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, государственная регистрация юридического лица Смешанное товарищество фирма "Статим" произведена 17.12.1991.

Постановлением от 21.03.1994 N 122 Смешанное товарищество фирма "Статим" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Фирма "Статим".

Постановлением администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1359 здание N11 по ул. Парковой в Ленинском районе общей площадью 308,5 кв. м передано в полное хозяйственное ведение акционерного общества закрытого типа "Фирма "Статим".

При рассмотрении дела N А50-24072/2012 судом было установлено, что право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено регистрационным удостоверением от 07.09.1994 N 18-524.

Администрацией Ленинского района г. Перми 14.06.1996 зарегистрирована новая редакция Устава с наименованием "закрытое акционерное общество Фирма "Статим".

Общество "Фирма "Статим" с 08.12.2002 является правопреемником закрытого акционерного общества фирма "Статим" путем реорганизации в форме преобразования.

По передаточному акту от 25.10.2002 закрытым акционерным обществом фирма "Статим" обществу "Фирма "Статим" переданы основные средства, нематериальные активы, в том числе асфальтовая площадка по ул. Парковая, 11, здание по ул. Парковая, 11, г. Перми.

Постановлением администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522 признано утратившим силу постановление администрации г. Перми от 02.08.1994 N1359 "О передаче здания N11 по ул. Парковой акционерному обществу закрытого типа "Фирма "Статим". Департаменту в установленном порядке предпринять необходимые действия по включению здания в состав имущества муниципальной казны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2015 нежилое здание общ. площадью 290 кв. м по ул. Парковая, 11, г. Перми принадлежит муниципальному образованию "Город Пермь", дата государственной регистрации 28.10.2010.

Департамент, ссылаясь на прекращение права полного хозяйственного ведения у общества "Фирма "Статим" на нежилое здание N 11 по ул. Парковой г. Перми, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1) имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Вместе с тем, Закон РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 утратил силу, в связи с принятием Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Как следует из ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами принято во внимание, что изменение законодательства определило возможность хозяйственного ведения только у государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Между тем положения ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают отсутствие такого права, если собственник не привел в соответствие с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оформление вещных прав, которому государственное имущество было передано по ранее действовавшему законодательству.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А50-14109/2011, N А50-5599/2011 установлено, что спорное здание находится во владении ответчика.

В рамках рассмотрения дела N А50-24072/2012 судами установлено, что право хозяйственного ведения ответчика зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено регистрационным удостоверением от 07.09.1994 N 18-524.

При рассмотрении дела N А50-14109/2011 о признании недействительным пункта 1 постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522 после издания данного постановления спорное здание не было изъято у общества "Фирма "Статим". Вместе с тем факт издания постановления администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522 не может прекратить право полного хозяйственного ведения ответчика на спорный объект недвижимости.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец, считая себя владеющим собственником, уже воспользовался правом на защиту путем предъявления виндикационного иска в рамках дела N А50-5599/2011, в удовлетворении которого ему было отказано.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного суды сделали вывод о том, что такой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим, может быть использован в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в частности, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами.

По смыслу п. 52 постановления Пленума N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В силу п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если он заявлен владеющим лицом, чье право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, судами установлено, что спорное здание находится во владении общества "Фирма "Статим", данный факт подтвержден, в том числе и судебными актами по делам N А50-14109/2011, N А50-5599/2011.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Постановление администрации г. Перми от 02.08.1994 N 1359, Постановление администрации г. Перми от 30.08.2010 N 522, регистрационное удостоверение от 07.09.1994 N18-524, установив, что Департамент владельцем спорного имущества не является, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Департаменту в удовлетворении исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Доводы Департамента о том, что акционерное общество закрытого типа "Фирма "Статим" не могло владеть имуществом на праве полного хозяйственного ведения, такое право не могло перейти к его правопреемнику - обществу "Фирма "Статим", а также о том, что право полного хозяйственного ведения не может являться предметом договора купли-продажи, отклоняется по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 указано на удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительных документов, однако в постановлении суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства оказано, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а также не является безусловным основанием для его отмены.

Кроме того, замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания истец в порядке ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 по делу N А50-1185/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова