Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-5393/14 по делу N А07-20213/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А07-20213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-20213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." - Агельбаев С.М. (доверенность от 13.11.2012), Салынская О.В. (директор, протокол от 18.04.2005);

администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - Шпет А.А. (доверенность от 20.12.2013 N 2869);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею - Евдокимов Ю.М. (председатель, приказ от 03.05.2006).

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." (далее - общество "С.О.В.А.") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании незаконными действий, изложенных в предупреждении от 11.09.2013 N 01-15/1369 о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемого помещения по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми общество "С.О.В.А." просит признать незаконными действия Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Белебеевскому району и городу Белебею (далее - Комитет) по одностороннему отказу от договора аренды от 01.12.2008 и по выселению из занимаемого помещения по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 в качестве надлежащего ответчика по делу привлечен Комитет, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении исковых требований общества "С.О.В.А." отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "С.О.В.А." обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что действия Комитета по одностороннему отказу от договора аренды от 01.12.2008 противоречат действующему законодательству, поскольку арендодатель обладал сведениями о том, что обществом "С.О.В.А." было выражено намерение о приобретении арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Соответствующее волеизъявление было выражено до момента направления Комитетом предупреждения от 11.09.2013 N 01-15/1369. Общество "С.О.В.А." указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что общество соответствует требованиям указанного федерального закона, поскольку у него отсутствует задолженность по арендной плате. Оспариваемые действия совершены Комитетом исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, между Комитетом (арендодатель) и обществом "С.О.В.А." (арендатор) заключен договор от 08.05.2007 N 47/2007/г, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать в аренду без права выкупа нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, общей площадью 162,8 кв. м. Срок аренды согласно указанного договора с 01.01.2007 по 01.12.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2008 по делу N А07-5929/2008 названный договор признан прекратившим свое действие с 10.03.2008, на общество возложена обязанность по возврату нежилых помещений находящихся в здании по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, общей площадью 162,8 кв. м.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "С.О.В.А." (арендатор) 01.12.2008 подписано дополнительное соглашение N 64 к договору от 08.05.2007 N 47/2007/г о передаче объекта муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа. По условиям названного дополнительного соглашения предметом аренды являлось нежилое помещение площадью 159,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А07-16817/2011 названное дополнительное соглашение признано самостоятельным договором аренды.

Комитет направил в адрес общества "С.О.В.А." предупреждение от 11.09.2013 N 01-15/1369, в котором арендодатель, ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил, что с 13.12.2013 действие дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 64 прекращается, арендатору предложено в срок до 13.12.2013 освободить занимаемое помещение по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138, и сдать его арендодателю по акту приема-передачи.

Общество "С.О.В.А." полагая, что в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, а отказ Комитета от договора является злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Комитет, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, действовал в установленных пределах осуществления гражданских прав, не нарушая при этом прав истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 64 к договору от 08.05.2007 N 47/2007/г между сторонами спора сложились обязательственные правоотношения по аренде нежилого помещения на неопределенный срок, Комитетом в адрес общества "С.О.В.А." направлено предупреждение от 11.09.2013 N 01-15/1369 о прекращении договорных отношений и выселении из занимаемого помещения с 13.12.2013, данное предупреждение обществом получено, что не оспаривается сторонами спора.

Поскольку п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендодателю безусловное право на расторжение договора аренды заключенного на неопределенный срок, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий Комитета по одностороннему отказу от договора аренды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09).

Довод общества "С.О.В.А." о том, что оспариваемые действия по одностороннему отказу от исполнения договора аренды совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение имущества судами отклонен как недоказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное (п. 5 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 05.11.2009 N 134)).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание претензию от 05.05.2010 N 15/923 о неуплате арендной платы за период с 10.08.2009 по 04.05.2010, претензию от 07.02.2011 N 01-15/223 о неуплате арендной платы за период с 10.09.2010 по 31.01.2011, претензию от 25.05.2012 о неуплате арендной платы за период с 10.02.2012 по 23.05.2012, претензию от 28.09.2012 о неуплате арендной платы за период с 10.07.2012 по 28.09.2012, претензию от 11.09.2013 N 01-15/1370 о неуплате арендной платы за период с 10.04.2013 по 11.09.2013, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по арендной плате, суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ Комитета от договора аренды на самом деле был обусловлен систематическим неисполнением обществом "С.О.В.А" своих обязанностей по уплате арендной платы.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него задолженности рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции в связи с наличием в материалах дела письма Комитета от 07.11.2013 N 01-15/1701 об отказе в зачете суммы неотделимых улучшений в размере 136 772 руб. 80 коп. в счет арендной платы.

Кроме того, суды учли, что общество "С.О.В.А" не представило доказательств того, что оно обращалось с заявлением о выкупе арендованного имущества с момента вступления в силу изменений в ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (01.07.2013), согласно которым право на выкуп получили арендаторы у которых арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет, до получения от Комитета предупреждения о прекращении договорных отношений. Имеющееся в материалах дела заявление общества "С.О.В.А." о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества датировано 31.12.2013, то есть после истечения трехмесячного срока, установленного п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и после получения уведомления о прекращении договорных отношений. Заявление о выкупе арендуемого имущества от 25.08.2011 таким доказательством не является, поскольку при рассмотрении дела N А07-16817/2011 судами установлено, что право на выкуп арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в редакции действующей до 01.07.2013, у общества "С.О.В.А." не имеется.

Таким образом, установив, что обществом "С.О.В.А." не представлено доказательств того, что действия Комитета по одностороннему отказу от договора аренды и по выселению из занимаемого помещения по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138 осуществляются исключительно с намерением причинить вред заявителю, производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы общества "С.О.В.А.", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2014 по делу N А07-20213/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семенова В.А. Купреенков