Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2014 г. N Ф09-4840/14 по делу N А60-42630/2013

Екатеринбург

20 августа 2014 г.

Дело N А60-42630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" - Тихонравов А.В. (доверенность от 20.11.2013).

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" (далее - общество "ИЛЕНД") земельного участка с кадастровым номером 66:41:0610012:11 площадью 0,3 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, юго-западная часть кадастрового района "Екатеринбургский" (далее - спорный земельный участок).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "ИЛЕНД" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части выводы о наличии у спорного земельного участка статуса лесного участка, а также о ничтожности договора аренды земельного участка от 15.05.2009 N Т-31/0458, заключенного между МУГИСО и обществом "ИЛЕНД". Заявитель указывает, что суды не применили подлежащие применению ст. 7, 67, 69, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своих возражений, общество "ИЛЕНД" ссылается на то, что оспариваемые выводы судов могут повлечь негативные последствия в виде предъявления требований о признании объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, самовольной постройкой. На момент заключения договора аренды с МУГИСО спорный земельный участок не обладал признаками лесного участка, предусмотренными Лесным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд неверно квалифицировал отношения по поводу использования спорного земельного участка, как лесного участка. Характер и цель его использования не соответствует лесному законодательству. Кроме того, судом не дана правовая оценка приведенным обществом доводам о моменте возникновения отношений по предоставлению спорного земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказа МУГИСО от 28.12.2006 N 3054 из состава земельного участка площадью 4 716 413 кв. м, расположенного в г. Екатеринбурге в юго-западной части кадастрового района "Екатеринбургский" с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0233 сформирован самостоятельный земельный участок площадью 3000 кв. м с целью предоставления обществу "ИЛЕНД" для культурно-оздоровительной цели в городских лесах (размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества).

Приказом от 19.03.2008 N 716 в приказ от 28.12.2006 N 3054 внесены изменения, он дополнен словами о предварительном согласовании обществу места размещения памятника истории и культуры деревянного зодчества на сформированном земельном участке.

Приказом от 16.04.2009 N 730 обществу предоставлен спорный земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества, сроком на 49 лет. Пунктом 3 данного приказа обществу предписано обратиться в Министерство природных ресурсов Свердловской области по вопросу подготовки проекта постановления Правительства Свердловской области об изменении границ особо охраняемой природной территории "Карасье-Озерский лесной парк".

На основании данных приказов между МУГИСО (арендодатель) и обществом "ИЛЕНД" (арендатор) заключен договор от 15.05.2009 N Т-31/0458 названного участка с разрешенным использованием - земли под размещение памятника истории и культуры деревянного зодчества. Срок аренды установлен в договоре с 16.04.2009 по 16.04.2058.

Согласно выписки от 14.11.2013 из государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0610012:11 зарегистрировано право собственности Свердловской области от 22.12.2009 как на земли населенных пунктов - городские леса, и зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу общества.

Кроме того, за обществом "ИЛЕНД" зарегистрировано право собственности на объект права "Усадьба Ощепкова; жилой дом; ворота", назначение нежилое, площадь 299,9 кв. м, литер А.

Полагая, что указанный договор аренды заключен с нарушением положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 14.1. Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", без проведения аукциона, а также неуполномоченным лицом, поскольку лицом, имеющим право передавать в аренду лесные участки, на дату подписания договора, являлось Министерство природных ресурсов Свердловской области, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения общества. В обоснование избранного способа защиты нарушенного права Департамент сослался на п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 и указал, что в настоящее время он является лицом, осуществляющим полномочия собственника в области лесных отношений на территории Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 181, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 3, 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), исходили из того, что заявленное Департаментом требование подлежит рассмотрению на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации как требование о применении последствий недействительности сделки, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Департамент в обоснование требований о возврате земельного участка ссылается на положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как правильно указано судами, Департамент, обратившийся с рассматриваемым иском, и МУГИСО, заключившее договор аренды с обществом "ИЛЕНД", представляют одного собственника - Свердловскую область. Заключая спорный договор аренды, МУГИСО представляло интересы собственника имущества, равно как и Департамент, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представляет интересы Свердловской области. Следовательно, земельные участки приобретены обществом в аренду у собственника, который сам является стороной сделки.

С учетом изложенного суды, руководствуясь ст. 125, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае положения об истребовании имущества из чужого незаконного владения применению не подлежат, поскольку стороны спора, по существу, связаны договорными отношениями и возврат спорного имущества, полученного ответчиком на основании ничтожного договора аренды, может быть осуществлен в порядке применения последствий недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применили положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как установлено судами, момент начала исполнения договора аренды от 15.05.2009 N Т-31/0458 является дата, указанная в акте приема-передачи земельного участка - 16.04.2009. Департамент, действуя в интересах Свердловской области как его уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с иском к обществу 01.11.2013, то есть по истечении срока исковой давности.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), судами в удовлетворении требований Департамента о возврате спорных земельных участков правомерно отказано.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание наличие у общества "ИЛЕНД" права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, и, соответственно исключительного права на землю, предусмотренного ст.36 Земельного кодекса Российской Федерацией.

Довод общества "ИЛЕНД" о том, что на момент заключения договора аренды спорный земельный участок не обладал признаками лесного участка, предусмотренными Лесным кодексом Российской Федерации, и в данной части выводы судов могут повлечь негативные последствия для общества как собственника объекта недвижимости, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым верно указано, что приведенные обстоятельства с учетом применения судами исковой давности не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что указываемым обществом "ИЛЕНД" обстоятельствам может быть дана соответствующая правовая оценка при рассмотрении спора, в котором установление таких обстоятельств будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-42630/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛЕНД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева